Дело № 1-31/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000428-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Баранова А.С., с участием 

государственных обвинителей – прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н., старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

потерпевшего ЦАС

законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 10, уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 54 минуты до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Трактир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, используя малозначительный повод, а именно замечание, сделанное ему ранее незнакомой гражданкой ПИА по поводу того, что последний требовал от продавца магазина продать ему товар вне очереди, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, не реагируя должным образом на их замечания, сопровождая свои действия нецензурной бранью, стал провоцировать ранее ему не знакомую гражданку ПИА на конфликт. Во время того, как ПИА расплачивалась за приобретенный товар в вышеуказанном помещении магазина, ФИО3 подошел к холодильнику и взял из него стеклянную бутылку пива «Кроп Пиво» объемом 0,5 л., после чего вышел из помещения магазина «Трактир» на улицу, где находился в непосредственной близости от входа в магазин «Трактир».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, и, выражая явное неуважение к обществу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте в непосредственной близости от входа в магазин «Трактир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев, что из магазина «Трактир» вышла ранее незнакомая ему гражданка ПИА, с которой у него ранее произошел конфликт, пошел следом за ней и вновь стал высказывать в адрес ПИА нецензурную брань и угрозы применения физической силы, при этом не обращая внимания на замечания ПИА прекратить совершать противоправные действия.

После чего ФИО3, видя, что ранее не знакомая ему гражданка ПИА села в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ЦАС, не обращая внимания на требования присутствующих рядом граждан прекратить противоправные действия, а также тот, факт, что в салоне указанного автомобиля находится малолетний ребенок, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая свои действия как противоправные и запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, находясь в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ЦАС, и, используя находящуюся в его руке стеклянную бутылку пива «Кроп Пиво», объемом 0,5 литра, бросил её в правое переднее боковое стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате чего разбил дефлектор окна и опускное стекло передней правой двери на указанном автомобиле, осколки от которого разлетелись по салону автомобиля и попали в глаза малолетнему ребенку – ЦВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде линейной эрозии роговицы правого глаза от центра к 5 часам, штрихообразного дефекта эпителия в оптической зоне левого глаза травматической эрозии роговицы обоих глаз и посттравматического двухстороннего гнойного конъюнктивита, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, так как обычное течение болезненного процесса, связанного с заживлением небольших поверхностных повреждений роговицы – не превышает трехнедельный срок.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а также в его присутствии.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Прасолова Д.М., государственного обвинителя Алисову Т.Ю., потерпевшего ЦАС, законного представителя потерпевшей ЦКИ, согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшей, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО3, суд относит следующее: имеет постоянную регистрацию (т. 1 л.д. 248), женат (т. 1 л.д. 250), не судим (т. 2 л.д. 3-4), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 5-11), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16), на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 18), администрацией по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб от жителей не поступало (т. 2 л.д. 20), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, жалоб от соседей и замечаний не поступало (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, и какой-либо значимой информации подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел до совершения преступления, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления. Он в 2021 и 2022 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание, однако его исправление возможно без назначения строгих видов наказания. Поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду в настоящее время не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом ЦАС был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей. В ходе судебного заседания ЦАС уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 3 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, которые подтверждаются материалами дела. В судебном заседании потерпевший ЦАС уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу законным представителем потерпевшей, гражданским истцом ЦКИ был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 7 953,79 рублей и компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей. В ходе судебного заседания ЦКИ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 130 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 254,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, которые подтверждаются материалами дела. В судебном заседании законный представитель потерпевшей ЦКИ полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

Разрешая исковые требования гражданских истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевшего ЦАС и законного представителя потерпевшей ЦКИ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

С учетом того, что ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу – отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке осужденному ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ЦАС в счет возмещения материального ущерба 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя потерпевшей ЦКИ компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 1 254 (одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Баранов