Дело №2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 477777,78 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой за пользование кредитом 15,50% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 11492,08 рублей, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ( п.5.1.).

В целях обеспечения кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № – автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №XW8ZZZ61ZDG037342, цвет 

<

данные изъяты>.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, допускает просрочку платежей.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», который просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 150104 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10202 рубля 08 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи c публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 421100 рублей.

Представитель истца в ходатайстве направленном суду исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком ФИО2 через представителя ФИО1 поданы возражения на иск, в которых он не оспаривая наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, возражает против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль. Полагает, что с учетом внесенного им ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 30000 рублей в счет погашения задолженности, его просроченная задолженность стала меньше 5% от стоимости транспортного средства, период просрочки составляет менее трех месяцев, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком взятых обязательств по возврату кредита.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 в письменном виде с соблюдением требований ст. 434 и 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме предоставленного кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата и порядке погашения задолженности, о размере штрафных санкций за просрочку платежей ( л.д.8). Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, перечислил денежные средства согласно целевым назначениям: на оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 392 000 рублей; страховой премии по договору страхования КАСКО – 32500,00 рублей; страховой премии по страхованию жизни и здоровья – 47777,78 рублей, посреднических услуг РАТ – 5500 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений, договором купли-продажи нового автомобиля, заявлением на перевод средств ( л.д. 10-15) 

Из истории операций по кредитному договору усматривается, что ФИО3 обусловленные договором обязательства, надлежащим образом не исполняет. С апреля 2014 года он стал регулярно допускать просрочку платежей, а с 28 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года денежные средства в счет оплаты кредита не вносил ( л.д.40-47).

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Досудебный порядок, предусмотренный договором, соблюден. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчиком не исполнено( л.д.18-19).

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150104,03 рубля, из них: текущий долг по кредиту 78952,73 рубля; срочные проценты на сумму текущего долга 301,75 рубль; долг по погашению кредита ( просроченный кредит) 64857,83 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам 3595,85 рублей; а также заявленные истцом повышенные проценты на просроченный кредит 2270,02 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 125,85 рублей ( л.д.29-39).

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснован математически, соответствует условиям кредитного договора и истории погашения кредита, не опровергнут ответчиком.

Однако из заявленной суммы задолженности подлежат исключению 30 000 рублей, уплаченные ответчиком в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.76)

Таким образом, общая сумма долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составит 124104,03 рублей ( 150104,03– 30 000) 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 ГК РФ - обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из истории погашений кредита следует, что с апреля 2014 года ФИО3 регулярно допускал просрочку платежей, в 2017 году в течение двух месяцев погашение кредита не производил. Общая сумма задолженности, установленная судом на дату рассмотрения спора, составляет 120104,03 рублей. Произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 30 000 рублей полностью не покрыл даже просроченную задолженность по основному долгу, которая на момент подачи иска составляла 64857,83 рублей. 

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость – заложенного автомобиля составляет 421100 рублей (л.д.7). Именно эту стоимость истец просит установить начальной продажной ценой, что суд считает обоснованным, поскольку автомобиль находится в эксплуатации и естественно имеет износ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы долга перед Банком стоимости автомобиля не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Вопреки положениям закона представителем ответчика при определении просроченной задолженности учтены только суммы неустоек, и исходя из них, сделан вывод о несоразмерности требований, что является неверным.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три раза в течение двенадцати месяцев), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 10202 рубля 08 копеек, поскольку погашение части задолженности произведено ответчиком в период судебного разбирательства, после получения им копии иска и документов суда ( л.д.58). Расходы Банка по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 26.05. 2017 года ( л.д.4-5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120104,03 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10102 рубля 08 копеек. 

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 421100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья