Дело № 1-78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Электросталь 29.12.2017

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., потерпевшей КВВ, представителя потерпевшей - адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гришковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Салобай О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

анкетные данные>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она 29.12.2015 примерно в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «

<

марка>» государственный регистрационный знак № в темное время суток следуя по Мичуринскому проезду со стороны улицы Спортивная в направлении улицы Комсомольская в городе Электросталь Московской области, в нарушение требований Правил дорожного движения п.1,5, 10.1 и 14.1 не выбрала безопасной скорости движения своего автомобиля, была невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом, преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома №25 по проезду Восточный, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не учла возможность возникновения опасности для движения автомобиля, хотя как лицо управляющее автомобилем могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи, с чем должна была предпринимать меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, не пропустила пешехода КВВ, переходившую проезжую часть слева направо перед ее автомобилем, потеряла контроль за движением управляемого автомобиля и допустила не нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КВВ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, который в соответствии с пунктом 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ.

При обсуждении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования государственный обвинитель Князева О.Н., потерпевшая КВВ, представитель потерпевшей – адвокат Жаров С.М., подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Грошева И.А. просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении 29.12.2015 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок, определяемый в два года.

В данном случае, суд констатирует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, истек. 

Установленное судом обстоятельство исключает возможность производства по уголовному делу независимо от того, в какой стадии процесса оно выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая свободное и добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

марка>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 109, 110) по вступлению постановления в законную силу оставить ФИО1, пальто и сапоги, принадлежащие потерпевшей КВВ и хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, вернуть КВВ 

Решение вопроса по предъявленному гражданскому иску оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в апелляционном порядке. 

Председательствующий Лисица В.Н.