Дело №

УИД: 27RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «12» августа 2025 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Маракеевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пашковской О.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В рп. 

<

адрес> в период с 00 час. 01 мин. до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, по мотиву возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью его убийства, взял приисканное по месту своего проживания нарезное короткоствольное одноствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, изготовленное самодельным способом по типу однозарядных пистолетов (далее пистолет), вышел в подъезд и подошел к 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома, то есть к месту проживания Потерпевший №1, начал стучать в дверь квартиры, после чего поднялся на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами. В этот момент Потерпевший №1 открыл входную дверь своей квартиры и вышел в подъезд. ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, из личной неприязни к нему, произвел не менее одного прицельного выстрела из находящегося при нем пистолета, являющегося огнестрельным оружием, в надключичную область Потерпевший №1, которая находится вблизи места расположения жизненно важных органов.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 слепое непроникающее ранение левой надключичной области с повреждением левого подмышечного и мышечно-кожного нервов, частичным повреждением локтевого нерва, осложнившееся парезом левой дельтовидной мышцы и контрактурой левого плеча, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Потерпевший №1, получив огнестрельное ранение, сразу же зашел обратно в свою квартиру и запер входную дверь. ФИО1, добиваясь безусловной реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, вновь направился к 

<

адрес>, то есть к месту проживания Потерпевший №1, подойдя к квартире, начал стучать в дверь и высказывать Потерпевший №1 требования выйти из квартиры, а также высказывал намерения убить его, после чего произвел из вышеуказанного пистолета не менее одного выстрела в замок входной двери квартиры Потерпевший №1, однако, поняв, что не может попасть внутрь квартиры потерпевшего, выйдя на улицу, произвел из вышеуказанного пистолета не менее двух выстрелов в балконное окно квартиры Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО1, выполнив все умышленные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, получив огнестрельное ранение, смог самостоятельно зайти в квартиру по месту своего проживания и запереть входную дверь, что помешало ФИО1 осуществить задуманное, а также по причине оказания Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи, в результате чего он остался жив.

В судебном заседании потерпевшим 

<

данные изъяты>. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, гражданский иск не признал и показал, что в апреле 2024 г. после обеда к нему приехала В., была немного выпившая, привезла мороженное, помидоры и т.д. Она сделала спиртной коктейль, он попробовал пару глотков, потом начал эмоционально кричать по поводу того, зачем она пришла пьяная, зная, что он не любит алкоголь, выбросил ее личные вещи на лестничную площадку и выгнал Н. из квартиры. В это время из своей квартиры вышел М., увидел происходящее. М. стоял возле своей 

<

адрес>, Н. стояла между его квартирой № и квартирой №, он стоял между квартирами № и 14, возле стены. Не помнит точно, то ли Н. спросила выпить, то ли М. ей предложил, но он сказал, что хватит выпивать, позвал ее домой спать. В это время открылась дверь 

<

адрес> на 4 этаже, из нее вышли З. и как потом узнал, Ч.. З. пошел на него, придавил телом к стене, он пытался его оттолкнуть от себя. В это время его стали избивать, он сгруппировался и не упал, кто конкретно бил, не видел, так как его просто забили. Н. встала между ними и кричала: «Вы что делаете?!». М. стоял на площадке, все это видел. После избиения у него была злость, обида, хотел выяснить, за что его избили, испугался за себя и за Н., взял в своей квартире на балконе пистолет, вышел с ним в подъезд и стал кричать, требовать, чтобы объяснили, за что его избили, выстрелил вверх. З. и Ч. в это время спускались, замешкались на лестнице. Он перезарядил пистолет, вставил патрон, выстрелил второй раз и опять перезарядил пистолет, стал спускаться за ними. ФИО2 и Ч. зашли в свою 

<

адрес>, он рукояткой пистолета стал стучать в замочную скважину, там дверь такая толстая старая железная, если в замочную скважину чтобы звук был громче, требовал открыть дверь, матерился, так как был сильно возмущен их действиями. З. и Ч. не открывали, тогда он спустился на улицу, посмотрел на их балкон, там никого не было, и выстрелил в сторону балкона пару раз, кричал: «Объясните мне, за что вы меня избили просто так, скажите за что, хотя бы одно слово?!». Затем выстрелил третий раз, я попал в собаку. Потом поднялся к из квартире, стал стучать в замочную скважину, кричал: «Отрывайте, козлы, объясняйте, за что!». Никто не открыл, он успокоился и пошел домой. Когда поднимался, отрылась дверь, он просто в сторону выстрелил, они опять закрылись. Он пошел домой, лег спать и два дня не открывал дверь квартиры, не хотел, чтобы полиция его задержала, думал, что сами разберутся. Через два дня мне полицейский отправил ему смс-сообщение, в котором было указано, что дело серьезное, из 

<

адрес> приехала группа захвата. Он открыл дверь и запустил полицейских.

Свидетель №4 он не стрелял, телесные повреждения у того после СВО, он просто выстрелил в сторону двери, чтобы напугать его, когда поднимался с улицы и дверь квартиры З. открылась.

В. он телесных повреждений не наносил, З. и Ч. не бил. М. дает ложные показания и оговаривает его из солидарности с З. и Ч., так как они все военнослужащие, кроме того, адвокат потерпевшего обещал сделать ему протез руки. З. также его оговаривает по причине того, что боится увольнения из армии, так как избил его и он написал на него заявление в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-13), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его знакомая В., они стали отдыхать, выпили по одному бокалу коктейля. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ из-за недопонимания у них с В. произошел небольшой конфликт, в ходе которого он выбросил ее вещи и посуду из свой квартиры в подъезд. Затем они успокоились и стали мириться. В это время сосед из 

<

адрес> З. вместе с неизвестным ему мужчиной поднялись к ним на этаж и без разговора стали наносить ему удары по лицу кулаками. Первый удар нанес З., после чего он сгруппировался, закрыв руками корпус тела, далее последовали еще удары, но кто их наносил, не видел. В. вступилась за него и разняла их, после этого они с ней зашли к нему домой. Находясь в гневе от того, что ему нанесли побои, решил напугать З. и его знакомого, пошел на балкон своей квартиры и достал спрятанный ранее найденный пистолет, он решил данным пистолетом напугать их. Достав пистолет, в период времени с 02 час. до 03 час. вышел на улицу и несколько раз произвел выстрелы из данного пистолета по балкону, где проживает З., на балконе в тот момент никого не было. Данными действиями он хотел напугать З. и его знакомого, которые нанесли ему побои, так как ему было очень обидно. На балкон так никто и не вышел, он поднялся на 4 этаж и стал стучать в дверь квартиры З., но ему никто не открыл. Он стал подниматься домой, когда находился на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, увидел, что дверь квартиры З. открылась, увидел самого З. и, находясь на лестничном пролете, из пистолета произвел выстрел в сторону З., попав ему в плечо, после чего дверь его квартиры закрылась. Убивать З. не хотел, хотел только напугать и отомстить за нанесение ему побоев тем же самым, то есть также нанести телесные повреждения. Далее он спустился на 4 этаж и снова произвел выстрел в дверной замок квартиры З.. Он хотел, чтобы последний вышел из квартиры поговорить, хотел выяснить, по какой причине ему были нанесены побои. Потом он пошел к себе домой. Убивать кого-либо не хотел, хотел просто напугать З. и его знакомого.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнил, что думал так, что попал в потерпевшего, но на самом деле просто выстрелил в сторону его двери, не зная, попал в него или нет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-53), ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ производил выстрел в сторону квартиры З., однако до настоящего времени думал, что действительно попал в З.. Но сейчас пришел к выводу, что он в него не попал, ранение у последнего является осколочным после разрыва снаряда в ходе участия в военных действиях на СВО. ДД.ММ.ГГГГ выстрелил и попал не в З., а в бетонное перекрытие над его квартирой. Он не хотел убивать З., к тому же целился просто в сторону двери, а не в него. Ранее данные им показания в ходе следствия подтверждает с учетом данных им пояснений. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они с В. находились в подъезде его дома и ругались, он выкидывал из квартиры ее вещи. Поругались из-за того, что она была сильно выпившая, а он не любит пьяных людей, особенно не любит, когда выпивают женщины. Сам он в тот день не пил, но сделал пару глотков алкогольного коктейля, который делала себе В., пьяным не был, состояние алкогольного опьянения не испытывал. Когда они с ней ругались в подъезде, вышел сосед Свидетель №3, с четвертого этажа поднялись сосед З. и его друг Ч., которого ранее не знал. Они сразу же подошли к нему и начали его бить, ничего даже не сказали, не пояснили, за что бьют. Били оба, кто сколько ударов наносил, не видел, поскольку после первых ударов сел на корточки у стены и закрыл лицо руками. Ему было очень больно, они ему сломали скулу. В. заступилась за него и встала между ними, в этот момент и ей попало по лицу, от кого именно, не знает, не видел, знает это с ее слов. Они с ней забежали в квартиру, а З. с Ч., судя по всему, спустились к себе в квартиру. Он, находясь в шоке от того, какой стресс и боль от перелома скулы и прочих ударов испытал, взял на балконе взял имеющийся пистолет и пошел к З.. Пистолет взял, чтобы в случае чего напугать их, поскольку З. и Ч, намного больше и выше его, чтобы они снова не начали избивать его. Пошел к квартире З. для того, чтобы спросить у них, за что его избили. Он начал стучать в дверь их квартиры, говорил, чтобы открыли ему дверь и объяснили, за что его избили. Выстрел в замок двери не помнит, видимо, из-за его состояния. После того, как ему дверь не открыли, спустился вниз и вышел на улицу, два раза выстрелил в балкон квартиры З., потом снова зашел в подъезд и начал подниматься наверх. Когда находился на лестничной клетке между 4 и 5 этажами, увидел, что дверь квартиры З. открывается, тогда он произвел выстрел в сторону двери, куда попал, не видел, сейчас пришел к выводу, что попал в бетонное перекрытие над квартирой З., а не в него. Выстрел произвел, чтобы напугать последнего, убивать его не хотел. М. все это время присутствовал на площадке, в конфликт не вмешивался, поскольку у него ампутирована рука. От всей этой ситуации, помимо причиненного ему физического вреда, он пьет антидепресанты, лечится у невролога, и возможно, имеющиеся последствия в неврологическом аспекте, со слов его врача, никогда не пройдут. Его действия квалифицированы не верно, убивать З. не хотел, выстрел произвел в дверь, чтобы напугать, хотел бы убить - убил бы, он хорошо стреляет, к тому же после, этого не пытался его убить. Они уже год живут рядом, помирились, здороваются при встрече.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-21) ФИО1 указал на лестничный пролет между 4 и 5 этажами в подъезде № 

<

адрес>, пояснив, что, находясь в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 03 час., разозлившись на З., произвел выстрел, пуля попала тому в плечо. Полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

<

адрес> Потерпевший №1 суду показал, что в апреле, точную дату не помнит, он вернулся с СВО, находился в отпуске, к нему приехал друг Свидетель №1, они сходили в спортбар, выпили на двоих 3 бутылки пива по 0,5 л «Жигулевское». Потом пришли к нему домой, его жена и полугодовалый ребенок спали. Они прошли на кухню, разговаривали, времени было примерно с 3 до 5 утра. В это время он услышал в подъезде женские крики о помощи: «Помогите, убивают!». Он сказал С., что надо выйти, посмотреть, что происходит, С. согласился. Они вышли в подъезд, шел первым, С. шел сзади, увидели, что на 5 этаже их подъезда ФИО3 избивает женщину. Он подумал, что это Елена, его бывшая женщина, с кем он проживал, но оказалось, что это Свидетель №2. В подъезде была раскидана посуда, он сразу встал между В. и ФИО3, женщина спустилась вниз, С. стоял сзади. ФИО3 начал кричать, зачем они лезут и ударил С. кастрюлей, которую поднял с пола. С. ударил его в ответ, он сразу разнял их, зная характер ФИО3, многие жители поселка его побаиваются. Овченков сказал, что успокоился и пошел домой. Они с С. тоже ушли домой, сели в кухне. Минут через 5 раздался стук в дверь, он открыл первую и вторую входные двери, в коридоре квартиры горел свет, также в подъезде горела лампочка. Он никого не увидел, сделал шаг вперед, повернулся направо и увидел между 4 и 5 этажами ФИО3, он стоял с вытянутой вперед рукой, что-то держал, что именно, не видел, и сразу же услышал выстрел. Как участник СВО он понимал, что это был выстрел, а не какие-то хлопки. Тут же почувствовал в левой ключичной области удар и сильную боль, сразу же зашел в квартиру и быстро закрыл дверь на щеколду. В это время проснулась жена, увидела, что у него идет кровь. ФИО3 в это время сильно стучал в дверь его квартиры, матерился и кричал: «Я тебя убью!». Буквально через несколько секунд прозвучал еще один выстрел в замочную скважину двери, пуля попала между первой и второй дверью в косяк. Он отогнал всех от двери, пытался оказать себе медицинскую помощь, С. с женой начали вызывать скорую помощь и полицию. Потом произошел выстрел со стороны улицы в балкон их квартиры, пуля застряла в балконном блоке. Первой приехала скорая помощь, но врачи боялись подняться, поднялись в квартиру только после приезда сотрудников полиции. Перед приездом скорой помощи к его квартире спускался сосед Свидетель №3, стучался, он через дверь спросил, кто там, тот спросил, нужна ли помощь. Он ответил, что ничего не нужно, чтобы тот шел домой. Приехавшие врачи его осмотрели и оставили в больницу 

<

адрес>, затем его отвезли в 

<

адрес> в госпиталь, сделали рентген, в верхней части грудной клетки ничего не нашли и отпустили домой. Дома с женой увидели, что пуля ушла ниже на 30 см, торчала между лопаткой и поясницей. Он сразу поехал в больницу, там вытащили пулю при полиции, все зафиксировали. Потом он сутки ждал, когда найдут ФИО3, боялся за свою семью, отказался ехать на лечение. После того, как его нашли, он уехал в госпиталь 

<

адрес>, где лечился полтора месяца, затем его отправили в 

<

адрес>. Сейчас он вновь должен ехать в госпиталь 

<

адрес>. После случившегося ФИО3 подходил к нему и просил прощения, он его простил. Также ФИО3 предлагал развалить дело, говорил, зачем это надо, они же простили друг друга. После произошедшего было найдено 3 пули: одна у него в теле, вторая в косяке входной двери и третья в балконном блоке. Во время расследования дела следователь просил его изменить показания и сказать, что избивал ФИО3 до случившегося, примириться с ним и прекратить дело, но он ответил, что менять показания не намерен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1.

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с его другом Ч. вечером пришли к нему домой, ранее вместе распивали спиртные напитки. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда стали слышны крики, они с Ч. вышли из квартиры и поднялись на 5 этаж. На площадке 5 этажа происходила потасовка между женщиной и ФИО3, который проживает в их доме, в 

<

адрес>. Они с ФИО6 разняли их, женщина сразу же ушла, ФИО3 зашел в квартиру, а они с Ч. спустились на 4 этаж и зашли к себе в квартиру. Через несколько минут в дверь постучали, он подошел и открыл. За дверью на лестничной площадке стоял ФИО3 и держал в руке предмет, похожий на оружие. Он услышал звук выстрела, почувствовал сильный удар в шейный отдел под ключицей и физическую боль, после чего закрыл дверь. Затем ФИО3 произвел несколько выстрелов в замочную скважину. Они позвонили в полицию и скорую помощь, так как ФИО3 ранил его в плечо. В данный момент он простил ФИО3 за то, что тот нанес ему телесные повреждения, претензий к нему не имеет.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, указав, что мог сказать про несколько выстрелов в дверь, так как переволновался. Был один выстрел в него, один выстрел в замочную скважину, и один в балкон. Про то, что Ч. ударил ФИО3 кастрюлей и про его потасовку с В., не сказал, так как не помнит, спрашивал ли об этом следователь. Точно помнит, что Овченков стоял между 4 и 5 этажами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3.

<

адрес>), следует, что проживает с женой и ребенком. Его квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. На 5 этаже в 

<

адрес> проживает ФИО3, знает его длительное время, но отношения с ним не поддерживал, просто здоровались. Каких-либо конфликтов у него с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал друг Ч., который проживает на о. 

<

адрес>. Они на кухне распивали спиртное, выпили немного, он хорошо себя чувствовал, все понимал, был практически трезв. В период времени с 02 час. до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ услышал, что из подъезда доносится женский крик о помощи, женщина кричала, что ее убивают. Он сказал Ч., что необходимо выйти и помочь женщине. Они вышли, поднялись на 5 этаж, увидел, что конфликт происходил между ФИО3 и неизвестной ему женщиной, между ними была драка, ФИО3 наносил ей удары, у нее было лицо в крови, она плакала. На полу в подъезде лежали кастрюли и сковородки. Он сразу же заступился за женщину, встав между ней и ФИО3, каких-либо ударов ему не наносил. Женщина сразу же убежала. В этот момент ФИО3 взял с пола сковороду и нанес ею один удар Ч. по голове, на что последний отреагировал, ударил ФИО3 один раз кулаком по лицу. Он сразу же разнял их, чтобы прекратить конфликт. ФИО3 отошел в сторону и сказал, что успокоился, ушел к себе в квартиру. Они с Ч. решили, что конфликт исчерпан, пошли домой. Спустя несколько минут он услышал стук в дверь. В это время его супруга спала в комнате. Он открыл дверь, перед дверью на лестничной площадке возле его двери никого не было. Тогда он посмотрел направо и увидел, что между 4 и 5 этажами на лестничной площадке стоит ФИО3 с вытянутой вперед рукой. В подъезде было плохое освещение, не видел, что тот удерживал в руках. В этот момент услышал звук выстрела и почувствовал резкую боль в шейном отделе под ключицей. Сразу понял, что это был выстрел. Его служба связана с оружием, он сразу узнал звук выстрела. ФИО3 во время выстрела ничего не говорил. Поняв, что ФИО3 произвел в его сторону выстрел, он сразу же запрыгнул в квартиру и закрыл за собой дверь. В это время услышал, что Овченков спустился к его двери и начал стучать в дверь, кричать, чтобы он открыл, при этом высказывал слова угрозы убийством, кричал, что убьет его. Он понимал, что у ФИО3 оружие, не открывал, двери квартиры были заперты, одна дверь железная, другая деревянная. В это время проснулась жена и увидела у него ранение, из раны шла кровь. Ч. выстрела не видел, но находился в квартире и слышал все происходящее. Спустя несколько минут он снова услышал звук выстрела, понял, что Овченков стрелял в замочную скважину его входной двери. Потом все стихло, они начали звонить в скорую помощь и полицию. Минут через 10 снова услышал звук выстрела с улицы. Не видел, кто и куда стрелял, так как был занят, успокаивал супругу, которая была в панике. После подошел к балкону и увидел, что повреждены стекло и деревянная рама, понял, что данный выстрел с улицы был произведен ФИО3, который целился в его балкон. Во время выстрела на балконе никого не было. Позже приехали полиция, скорая помощь и представители воинской части. Его увезли в 

<

адрес> больницу для оказания первой медицинской помощи, его осмотрел хирург и сообщил, что не может провести операцию, так как необходимо сделать рентген, его увезли в 

<

адрес> в военный госпиталь, сделали рентген, однако пулю не нашли, оказали помощь и отпустили домой. Дома разделся и обнаружил, что у него под кожей между лопаткой и поясницей с левой стороны торчит пуля, снова отправился в 

<

адрес> больницу, где достали пулю. Послеоперационный период он проходил в 

<

адрес> и в санатории 

<

адрес>. Дверной замок был полностью уничтожен, поэтому заменил его. Окно и рамы в настоящее время также заменены на пластик, в стекле было пулевое отверстие диаметром около 1 см, вокруг трещины в виде паутины. После конфликта ФИО3 подходил к нему и просил прощения, пытался урегулировать конфликт, он его простил.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-204) Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 05 час. возле 

<

адрес>.24 второго микрорайона 

<

адрес> ФИО3 выстрелил в него из оружия, при этом ФИО3 находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, а он находился на лестничной площадке 4 этажа. 

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 22-28), последний не подтвердил его показания. 

Из показаний свидетеля Ч.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 205-208), следует, что в апреле 2024 года приезжал к другу ФИО2 погостить. ФИО2 проживает в рп. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с З. распивали спиртные напитки в баре, выпили немного, пару банок пива, состояния опьянения не чувствовали. После бара около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 01 час. пошли домой к З., сидели на кухне, разговаривали. Жена и ребенок З. спали в комнате. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они услышали громкий женский крик из подъезда, женщина кричала: «Помогите, убивают!». З. сразу же вышел из квартиры в подъезд, он вышел с ним. Они поднялись на этаж выше, то есть на 5 этаж, и увидели, что на лестничной площадке 5 этажа ранее не известный ему ФИО3 наносил удары кулаками незнакомой женщине, лежавшей на полу, при этом на полу возле них валялись какие-то предметы, как - будто выкинутые из квартиры, сейчас уже не помнит, что именно там было, помнит только сковороду. Не помнит, чтобы на лестничной площадке кроме них четверых находился кто- то еще, никакого соседа с 5 этажа не видел. Когда они поднялись на 5 этаж, З. встал между ФИО3 и женщиной, стал словесно его успокаивать, он стоял возле З. и также пытался словесно успокоить ФИО3, чтобы тот не бил женщину. Ни он, ни ФИО4 не били, не трогали, не толкали. Скорее всего, ФИО3 не понравилось, что они вмешались, и он стал кричать на них, после чего взял сковороду и ударил его в область лица. Побоявшись, что Овченков снова нанесет ему удар, он ударил его в ответ кулаком левой руки в область головы один раз, куда именно пришелся удар, не помнит. З. сразу же встал между ними с ФИО3 и начал успокаивать его. Женщина, которую избивал ФИО3, куда-то убежала, думает, что вниз. Овченков сказал, что он успокоился и зашел к себе в квартиру, удары никто никому больше не наносил, З. его не бил. Они с ФИО2 спустились вниз и зашли в его квартиру. Минут через 10 в дверь квартиры кто-то начал стучать, З. сначала не хотел открывать, но потом направился к двери, когда шел к двери, стучать прекратили. З. открыл входную дверь и сделал шаг вперед в подъезд, повернувшись корпусом вправо в сторону лестничного марша, он стоял сзади З. в коридоре. В тот момент, когда З. сделал шаг в подъезд, он услышал громкий выстрел и увидел, что З. схватился за плечо, сразу же быстро зашел в квартиру и запер дверь, увидел, что у З. течет кровь. Он услышал, что ФИО3, которого он узнал по голосу, стучит в дверь и кричит: «Открой дверь!». В этот момент проснулась жена З., ребенок спал, они с ней начали звонить в полицию и скорую помощь. ФИО3 пару минут стучал в дверь и кричал, чтобы дверь открыли, после чего прозвучал выстрел, по звуку, ФИО3 выстрелил в дверь. Через некоторое время снова прозвучали выстрелы со стороны улицы, сколько именно, не помнит, два-три, они поняли по звуку, что попали в балконное окно. После приехала скорая помощь и полиция.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в воскресенье 21 апреля приехала к ФИО3, приготовила ужин, выпила джина с соком. После выпитого стала некрасиво себя вести, ревновать ФИО3. ФИО3 не любит пьяных женщин и вообще алкоголь, на этой почве они поссорились, он выкинул ее личные в подъезд, очень громко ругался, кричал как бешеный, чтобы она больше не приходила, выгнал ее, кинул в нее мороженое, помидоры. Она сначала стояла внизу, потом поднялась наверх, на площадку этажом выше. Из квартиры напротив вышел сосед Свидетель №3, она спросила у него, есть ли выпить. Свидетель №3 ответил, что есть водка и пригласил к себе. В это время по лестнице поднялись двое мужчин, они с М. наблюдали, как они поднимаются. А потом мужчины напали на ФИО3, не говоря ни слова, избили его, он сидел на корточках, закрывал голову руками, ему не давали подняться, били оба. Оного из них знала, это был ФИО2. Второй мужчина стал останавливать ФИО2. Овченков схватил ее за руку, и они забежали к нему в квартиру. ФИО3 забежал на балкон, схватил что-то, не видела, что именно, ему было обидно, он кричал: «Объясните, за что?!». Потом выскочил на площадку 5 этажа и выстрелил вверх, в воздух, поняла, что у него оружие. Мужчины спустились вниз, а М. удержал ее, чтобы она не ходила дальше. ФИО3 выстрелил второй раз куда-то в сторону, просто чтобы громко было, чтобы мужчины как-то отреагировали и объяснили свое поведение. Затем Овченков спустился вниз, и она его больше не видела, не знает, выходил ли он на улицу, но слышала внизу еще один выстрел. Затем ФИО3 поднялся и они зашли к нему в квартиру, у него было опухшее лицо, гематома с одной стороны, жаловался, что болит челюсть, она в 5 утра вызвала ему скорую помощь. ФИО3 на лестничной площадке ее не бил, о помощи она не просила, посуду ФИО3 из квартиры не выкидывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 209-211, 214-217), следует, что с ФИО3 поддерживает очень хорошие отношения, они встречаются. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала к ФИО3 в гости, немного выпила спиртного, в ходе разговора между ними возник конфликт на бытовой почве из-за того, что она была сильно выпившая, а он не любит пьяных людей, в тот день он сам не пил, сделал пару глотков ее алкогольного коктейля на основе джина. Они стали ругаться, она вышла в подъезд покурить, ФИО3 начал выкидывать из квартиры ее вещи, кухонные принадлежности, кастрюли, сковородки, продукты питания, которые падали на пол в подъезд. Время было примерно с 02 час. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, она хотела уйти, вышла на лестничную площадку 5 этажа. В ходе конфликта ФИО3 не применял к ней физическую силу. На шум в подъезд вышел сосед Свидетель №3, они с ним поздоровались, тот спросил, все ли нормально, она ответила положительно, тот не стал вмешиваться. На помощь она никого не звала, так как в ней не нуждалась. В это время увидела, что с 4 этажа поднимаются двое мужчин, один из которых ФИО2, они молча поднимались в их сторону. Когда они поравнялись на площадке, молча, без объяснений стали наносить ФИО3 удары по телу и лицу кулаками. Сколько всего было нанесено ударов, не помнит. В основном удары наносил З., Ч. был как группа поддержки, нанес только пару ударов. ФИО3 от полученных ударов упал, ФИО2 бил его все больше и больше, тогда ФИО6 оттащил З. от ФИО3. Она кричала и просила не бить ФИО3, но ее не слушали. В связи с чем избили ФИО3, не знает, в тот момент подумала, что из-за того, что они шумели в подъезде, а эти двое были пьяные. ФИО3 никому не наносил ударов, так как не успевал даже встать в полный рост. Мужчины не говорили, за что они наносят ему удары, не объяснили причину своего поведения, молча развернулись и пошли вниз по лестнице в свою квартиру. Свидетель №3 был свидетелем данного конфликта, он в конфликт не вмешивался, поскольку у него отсутствует рука. Она присутствовала весь конфликт, никуда не уходила. Когда избиения прекратились, увидела на лице ФИО3 кровь, у него была разбита правая скула. Она затащила ФИО3 домой и закрыла двери. Дома Овченков стал возмущаться, он был зол, кричал, не понимал, за что его избили, стал метаться по дому, однако угроз убийством не высказывал. После ФИО3 забежал на балкон и быстрым шагом вышел на улицу. Она осталась дома, за ним не выходила. Не видела, что происходило в подъезде и на улице, звуки выстрела слышала из подъезда, было произведено два выстрела, но она не выходила, не знала, что стрелял именно ФИО3. С улицы звуки выстрела не слышала. Через некоторое время ФИО3 зашел домой, сказал, что когда З. открыл дверь, он выстрелил в дверь, чтобы напугать его. Сейчас З. пытается избежать уголовной ответственности, чтобы его не уволили со службы, говорит с другом о том, что они его не били, а защищали ее от побоев ФИО3. ФИО3 ее не бил, они начали наносить ему удары, не мотивируя свои действия. 

Данные показания свидетель В. подтвердила в судебном заседании частично, указав, что следователь сам так записал, а она просто подписала. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, выпивал и услышал крики, стуки в дверь, хлопки. Он вышел в подъезд, увидел женщину, как потом узнал, В., она сидела на корточках возле его двери, сказала, что ФИО3 ее приревновал и выгнал, он предложил ей выпить, пригласил к себе в квартиру, она согласилась, но не успела, так как вышел ФИО3. Он стоял на 5 этаже, Овченков стоял на площадке между 4 и 5 этажами и выстрелил из пистолета прямо перед собой, говорил при этом, что его ударил друг З. и надо их убивать. Также он ругался на В., что она выпившая, метился также в него. Затем Овченков спустился, выстрелил еще раз и вышел на улицу. Куда он выстрелил, не видел, потом уже узнал, что в замочную скважину двери З.. Затем ФИО3 вышел на улицу, там еще раза 2-3 стрелял, после зашел в подъезд, забрал ФИО5, и они зашли в квартиру. Слышал в общем около 4 выстрелов. Через некоторое время он встретился с ФИО3, спросил, решил ли он проблемы, тот просил рассказать все, как было. Он дал показания и после этого Овченков стал угрожать ему и его семье. Конфликта между ФИО3 и ФИО2 он не видел, видел у ФИО3 гематому на лице.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 218-221), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> на 5 этаже проживает ФИО3, в 

<

адрес> на 4 этаже проживает З.. С ФИО3 и З. не общаются, просто здороваются как соседи. З. ему знаком еще и как военнослужащий. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в квартире, учитывая это и тот факт, что уже прошел целый год, очень плохо помнит обстоятельства произошедшего и путает их последовательность. Помнит, что услышал крики в подъезде, вышел на лестничную площадку, там находились ФИО3 и какая-то незнакомая ему женщина, помнит, что предложил ей выпить водки, она согласилась, но ФИО3 начал трясти женщину, пытался завести ее к себе в квартиру. Помнит также, что на лестничной клетке находились З. с каким-то парнем, но в какой момент они там появились, - до того, как он вышел или после, не помнит. Помнит, что между ФИО2, незнакомым ему парнем и ФИО3 завязалась потасовка, ФИО3 ударил сковородой или кастрюлей этого парня, который был с ФИО2. Потом этот парень ударил 1 раз ФИО3 кулаком в лицо, у него под левым глазом образовалась черная опухоль. Наносились ли еще удары ФИО3, не помнит. Помнит стрельбу, увидел, что ФИО3 вышел из квартиры с пистолетом и начал спускаться на 4 этаж, стал стучаться в квартиру, где живет З., потом услышал звуки стрельбы, услышал, что ФИО3 вышел на улицу, звуки выстрелов доносились оттуда. В ту ночь проснулся от хлопка, но не от выстрела, громкие звонкие удары могли быть хлопком, может, от того, что ФИО3 выкидывал из квартиры сковороды, кастрюли, когда вышел из квартиры, увидел, как ругаются ФИО3 и данная женщина. Уже в конце, когда зашел в свою квартиру, опять услышал крики, они были из 

<

адрес>. Это уже было после выстрелов. Еще через некоторое время услышал, что приехали сотрудники полиции, а З., как оказалось, отвезли в больницу. 

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании частично, указав, что не видел З. и его друга в подъезде. Видел их только утром, после произошедшего, а вечером, когда спустился и постучался к З., ему никто не открыл. Он спросил, нужна ли помощь, З. ответил отрицательно. Ему было все равно, как следователь запишет его показания, хотелось, чтобы быстрее отпустили, у него были свои дела, поэтому подписал данные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что дату не помнит, у них в гостях был друг мужа, она спала с пятимесячным ребенком в спальне. Ближе к утру проснулась от хлопка, резко вскочила, выбежала в коридор, в этот момент муж закрывал входную дверь, увидела у него из - под ключицы кровь, сильно испугалась. У них две двери: одна металлическая, вторая деревянная. ФИО3 в это время долбил в дверь их квартиры, кричал: «Открывай, я тебя убью!» и произвел выстрел в замочную скважину. Пуля застряла в косяке деревянной двери. В этот момент проснулся ребенок, она побежала к нему, стала его укачивать, вышла с ребенком на руках в зал. Минут через 5 был услышала выстрел в балкон, она стояла напротив балкона с ребенком, пуля застряла в косяке балконного блока. Она стала вызывать полицию, скорую помощь. Первой приехала скорая помощь, врачи ждали на улице, потому что боялись заходить, пока не приедет полиция. Когда приехали сотрудники полиции, они уже зашли вместе, мужа увезли в больницу.

Из показаний свидетеля З.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 222-224), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала с ребенком в комнате, ее муж находился с другом Ч. на кухне. Около 04 час. проснулась от криков, кто кричал, не может сказать, также услышала выстрел. Она выбежала в прихожую, увидела, что муж закрывает входную дверь, поворачивается к ней лицом, и у него из плеча идет кровь, она поняла, что в него кто-то выстрелил. Сразу после этого во входную дверь квартиры начали стучать, мужчина кричал, чтобы ему открыли дверь, что сейчас убьет ее мужа, буквально через минуту услышала выстрел в замочную скважину. Она испугалась, стала спрашивать у мужа, кто это стучит и стреляет, он ответил, что это их сосед ФИО3. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. Еще минут через 5-10 они услышали выстрел в их балкон. Затем приехали скорая помощь и полиция, мужа доставили в больницу. ФИО3 знает, как соседа, отношений с ним не поддерживает.

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 226-229), следует, что проживает в рп. 

<

адрес>, его квартира расположена на 4 этаже. З. и ФИО3 являются его соседями, живут в том же подъезде. Около 04 час. утра ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума в подъезде и громких хлопков, похожих на выстрелы. Он подошел к глазку своей входной двери и увидел, что возле 

<

адрес> стоял ФИО3, стучал во входную дверь 

<

адрес> громко кричал, чтобы ему открыли дверь. Затем он услышал 2 хлопка в дверь, он как - будто выстрелил в нее. Когда он немного отошел от двери, разглядел у него в руках что-то похожее на пистолет. Затем ФИО3 ушел, как он думает, наверх, то есть в сторону своей квартиры, но точно сказать не может, поскольку у глазка плохой обзор. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 230-233), следует, что проживает в рп. 

<

адрес>, ее квартира расположена на 2 этаже. З. и ФИО3 являются ее соседями, живут в этом же подъезде. Обстоятельства их конфликта, произошедшего в апреле прошлого года, ей не известны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не спала, в ночное время, точное время не помнит, услышала, как кто-то громко ругался, услышала крики людей, через некоторое время сильные удары в дверь, кто-то сильно стучал по ней, а после этого несколько хлопков, похожих на выстрелы. В подъезд не выходила, что там происходило, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 234-237), следует, что проживает в рп. 

<

адрес>, его квартира расположена на 3 этаже. ФИО2 и ФИО3 являются его соседями. Обстоятельства их конфликта, произошедшего в апреле прошлого года, ему неизвестны. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. проснулся от сильного шума в подъезде, услышал крики, ругань, кто-то сильно стучал в дверь и кричал: «Открой дверь!». Затем услышал два хлопка, похожих на выстрелы, затем такой же хлопок донесся с улицы. Более ничего не слышал, в подъезд не выходил. Кто ругался, по голосу не понимал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 234-237), следует, что она проживает в рп. 

<

адрес>, ее квартира расположена на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 час. находилась дома и слушала, как соседи из 

<

адрес> ругались, кричали, через некоторое время скандал прекратился. Более по данному факту ей ничего неизвестно, выстрелов не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 242-245), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в участковую больницу рп. Эльбан КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» обратился З. с огнестрельным пулевым ранением в области передней поверхности левого плеча. Ему была оказана соответствующая медицинская помощь, в ходе операции у него из тела была извлечена пуля, которая впоследствии выдана им, как хирургом, сотрудникам полиции. В настоящее время по прошествии года с момента исследуемых событий не помнит подробности, однако вся необходимая информация в части оказания медицинской помощи и наличия у З. соответствующего повреждения была занесена им в медицинские документы.

Свидетель П.. суду показала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 допрашивала в качестве свидетеля М. Последний показания давал добровольно, записаны показания были с его слов, никаких иных формулировок в протоколе допроса она не допускала. После составления протокола Свидетель №3 его прочитал и удостоверил собственноручной подписью, никакого давления на свидетеля ею не оказывалось. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-95), из которого следует, что осмотрен подъезд № 

<

адрес>, расположенный в 5-этажном доме. На 4 этаже расположена 

<

адрес>, оборудованная металлической дверью с запирающим устройством, дверь и замок повреждений не имеют. При осмотре указанной квартиры установлено, что она имеет балкон, стекло окна на балконе имеет отверстие овальной формы диаметром около 3 см, на втором стекле этого же окна имеется отверстие неправильной формы диаметром около 10 см, на полу возле окна имеются осколки стекла;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-107), из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. Входная дверь квартиры металлическая, на ней имеются два накладных замка, дверной проем деревянный, вторая входная дверь деревянная. По левой стороне в 118 см от пола в дверной коробке имеется пуля. Осмотрен балкон, который застеклен деревянными проемами. В одной из створ имеется пробитое стекло от неизвестного предмета. Слева от входа на балконе со стороны улицы, от входа 121 см, от края дверной коробки 7 см, имеется несквозное отверстие. В стекле балконной рамы от пола 115 см имеется второе повреждение, на расстоянии 119 см от пола. Расстояние между отверстием в стекле и отверстием в раме 97 см. При осмотре лестничной площадки подъезда между 4 и 5 этажами на полу обнаружен и изъят железный овальный предмет, схожий с гильзой. При осмотре места происшествия изъяты: часть деревянного массива рамы балконного окна с металлическим предметом, металлический предмет из массива левой четверти дверной коробки, одна гильза патрона кольцевого воспламенителя калибра 5,6 мм, дверной замок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-123), из которого следует, что в помещении приемного покоя Эльбанской участковой больницы КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук», расположеннои в рп. Эльбан, 

<

адрес>, врач -хирург 

<

данные изъяты>. выдал пулю, извлеченная им из тела Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-132), из которого следует, что в отделении полиции (дислокация р.

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдал находящийся при нем предмет, схожий с огнестрельным оружием, пистолетного типа, пояснив, что из данного оружия он стрелял в Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-106) следует, что осмотрены:

- предмет, схожий с огнестрельным оружием пистолетного типа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции у ФИО1, который, согласно заключению судебной баллистической экспертизы, является нарезным короткоствольным одноствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, указанное оружие состоит из неотъемного нарезного ствола, подвижно соединенного с рамкой, составляющей одно целое с рукоятью белого цвета;

- одна гильза патрона кольцевого воспламенителя калибра 5,6 мм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на полу лестничной площадки между 4 и 5 этажами в подъезде 1 

<

адрес>, которая согласно заключению дополнительной баллистической экспертизы является гильзой винтовочного патрона кольцевого воспламенителя калибра 5,6 мм, имеет на торцевой поверхности донца следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия, и стреляна в экземпляре нарезного короткоствольного одноствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

- часть деревянного массива рамы балконного окна с металлическим предметом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из рамы балконного окна 

<

адрес>, согласно заключению дополнительной баллистической экспертизы, металлический предмет, извлеченный из части деревянного массива, мог ранее являться метаемым снарядом, тип и калибр которого из-за деформации определить не представляется возможным, и не имеет следов оружия, пригодных для идентификации конкретного экземпляра, из которого мог быть выпущен данный предмет;

- 3 пули и 3 гильзы калибра 5,6 мм, предоставленные для производства дополнительной баллистической экспертизы и отстрелянные в экспертном учреждении из огнестрельного оружия, изъятого у ФИО1;

- металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из массива левой четверти дверной коробки входной двери 

<

адрес>;

- пуля, извлеченная из тела Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у врача - хирурга, которая, согласно заключению дополнительной баллистической экспертизы являлась метаемым снарядом винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и имеет на боковой поверхности следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия, стреляна из экземпляра нарезного короткоствольного одноствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-66) следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. имелось слепое непроникающее ранение левой надключичной области с повреждением левого подмышечного и мышечно-кожного нервов, частичным повреждением локтевого нерва, осложнившееся парезом левой дельтовидной мышцы и контрактурой левого плеча.

Учитывая морфологию раны левой надключичной области (рана округлой формы до 0,5 см в диаметре), наличия и удаления инородного тела (пули) задней поверхности грудной клетки слева, подлопаточной области, данное повреждение образовалось в результате выстрела однокомпонентным снарядом (пули), содержащим в своем составе металл (ЦРГ плечевых суставов - мелкая (=0,1 см), металлической плотности тень в проекции клювовидного отростка левой лопатки).

Категорично высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания полной морфологической картины. Не исключено образование данного повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью.

Учитывая наличие выраженных ограничений движений в левом плечевом суставе (...Активные: отведение до 30*, сгибание до 90*, разгибание до 5*). Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-163) следует, что у ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук Эльбанская участковая больница» диагностированы закрытый перелом правой скуловой кости, гематомы обеих век правого глаза; при СКТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ диагностированы признаки перелома бокового отдела носа и перелома нижней стенки правой глазницы, которые образовались от действия тупого твердого предмета, но что указывает закрытый, ушибленный характер повреждений. Видом травмирующего воздействия при образовании повреждений явился удар. Местом приложения травмирующих сил явилась область носа справа, правая глазничная область, правая скуловая область. Наличие четырех повреждений в трех смежных анатомических областях головы указывает, что они могли образоваться как минимум от одного травматического воздействия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-77) следует, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении отдела полиции дислокация 

<

адрес>) у ФИО1, является нарезным короткоствольным одноствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, для производства выстрелов пригоден.

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-98) следует, что слепое повреждение в раме балконного окна 

<

адрес> образовано металлическим предметом, извлеченным из части деревянного массива рамы, при механическом поступательном его движении по направлению снаружи снизу-вверх в квартиру и могло носить огнестрельный характер.

Пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у врача- хирурга, извлеченная им из тела Потерпевший №1, ранее являлась метаемым снарядом винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, имеет на боковой поверхности следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. Металлический предмет, извлеченный из части деревянного массива, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из рамы балконного окна 

<

адрес>. 24 по адресу: рп. 

<

адрес>, мог ранее являться метаемым снарядом, тип и калибр которого из-за деформации определить не представляется возможным, не имеет следов оружия, пригодных для идентификации конкретного экземпляра, из которого мог быть выпущен данный предмет. Ответить на вопрос, является ли металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из массива левой четверти дверной коробки входной двери 

<

адрес> метаемым снарядом, не представляется возможным по причине невозможности определить его первоначальную форму, следы оружия на данном предмете не обнаружены.

Пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у врача - хирурга, извлеченная из тела Потерпевший №1, стреляна из экземпляра нарезного короткоствольного одноствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Гильза винтовочного патрона кольцевого воспламенителя калибра 5,6 мм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на полу лестничной площадки между 4 и 5 этажами в подъезде № 

<

адрес>, имеет на торцевой поверхности донца следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия, стреляна в экземпляре нарезного короткоствольного одноствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 134-140) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм, завышенная самооценка. Ранее судебно-психиатрическими экспертами ему определялся диагноз «психопатической личности из круга возбудимых с истерическим компонентом». При настоящем исследовании при отсутствии нарушений мышления, снижения интеллекта, критических и прогностических способностей выявляются категоричность суждений, эгоцентризм. Перенесенная им в апреле 2024 года травма головы со стороны психики последствий не повлекла, у него отмечаются последствия перенесенной травмы головы в виде головных болей, головокружения, признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний, а также в посткриминальный период совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (эгоцентризм, демонстративность, уязвимое самолюбие, зависимость от средовых влияний, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, сензитивность к ситуации неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях, потребность в признании окружающими своей значимости, субъективизм в оценке явлений окружающей жизни, упрямство, ранимость в отношении критики, стремление настоять на своем и добиться желаемого) нашли отражение в его поведении на момент совершения инкриминируемого ему действия, но не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Проведенные по делу судебные экспертизы назначены с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст.195, 196, 199 УПК РФ, при назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующей области, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступных деяний ФИО1, признанных судом доказанными. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, посткриминальных действий. 

Показания подсудимого о непричастности к преступлению суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, не противоречащий Конституции РФ.

Оценивая приведенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, в целом достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты>. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных лиц у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется. Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертов, и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, показания указанных лиц признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого последним не приведено, не установил их и суд. Сообщенные потерпевшим и свидетелями данные полностью соответствуют объективной картине произошедшего. 

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ч.., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, объясняются значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. После оглашения этих показаний в связи с противоречиями потерпевший во всех значимых обстоятельствах подтвердил их. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после произведенного выстрела в потерпевшего в подъезде и ранении Потерпевший №1 подсудимый вслух обозначил свое намерение убить его, а затем выстрелил в замок входной двери квартиры потерпевшего, после чего, поняв, что не может попасть в квартиру Потерпевший №1, вышел на улицу и не менее двух раз выстрелил в балконное окно квартиры последнего. Для реализации намерения убить потерпевшего подсудимый использовал самодельный пистолет, обладающий большой травмирующей способностью. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают выводы о том, что ФИО1 желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, так как потерпевший, получив огнестрельное ранение, смог самостоятельно зайти в свою квартиру и запереть входную дверь.

Производство подсудимым выстрелов из пистолета, пригодного для стрельбы, в потерпевшего, а также в замок и балконное окно его квартиры, высказывание при этом угрозы, что убьет его, свидетельствует о том, что его действия были направлены на лишение жизни Потерпевший №1 и создавали реальную угрозу его жизни, но в силу того, что подсудимый попал в левую надключичную область потерпевшему и далее не смог попасть в него, так как потерпевший закрылся в своей квартире, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам и опровергает доводы подсудимого и защитника о том, что стрелял ФИО1 не в потерпевшего, а в бетонное перекрытие, чтобы напугать, и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Характер действий ФИО1 на месте происшествия, избранное орудие преступления – нарезное короткоствольное одноствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, изготовленное самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, обладающее, исходя из его характеристик, значительной поражающей силой, количество выстрелов из данного оружия в течение короткого промежутка времени, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и совершение всех действий, направленных на достижении этого результата, который он не довел до конца в силу обстоятельств, от него независящих. Об этом свидетельствует и высказывание подсудимым с пистолетом в руках угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого являлись последовательными, носили целенаправленный характер. Совершая преступление в отношении Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Сам факт стрельбы из пистолета в подъезде жилого дома и на улице не оспаривался подсудимым с первых его допросов на предварительном следствии. 

Поводом к совершению преступлений ФИО1 явились действия потерпевшего и свидетеля Ч.., направленные на пресечение конфликта между подсудимым и свидетелем Свидетель №2, который происходил в подъезде дома, которые разозлили подсудимого. 

Суд признает неубедительными доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с 03 до 05 часов он слышал в подъезде женские крики о помощи, вышли с Ч.. в подъезд, увидели, что на 5 этаже ФИО3 избивает женщину, в подъезде была раскидана посуда. Они пресекли избиение, встав между женщиной и ФИО3, женщина спустилась вниз. ФИО3 начал кричать, зачем они лезут и ударил Ч.. кастрюлей, которую поднял с пола, тот ударил его в ответ. Он их разнял, и они с Ч. пошли домой. Через небольшой промежуток времени услышал стук в дверь, открыл и увидел между 4 и 5 этажами ФИО3, он стоял с вытянутой вперед рукой, что-то держал, и сразу же услышал выстрел, почувствовал в левой надключичной области удар и сильную боль, зашел в квартиру и быстро закрыл дверь на щеколду. Овченков стучал в дверь его квартиры, матерился и кричал, что убьет его. Через несколько секунд прозвучал еще один выстрел в замочную скважину двери, пуля попала в косяк. Затем произошел выстрел со стороны улицы в балкон их квартиры, пуля застряла в балконном блоке. Он испугался за свою жизнь, находился в шоковом состоянии. 

Согласно показаниям свидетеля Ч. – очевидца преступления, около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с З. услышали громкий женский крик из подъезда, женщина просила о помощи, кричала, что ее убивают. Они вышли в подъезд, поднялись на 5 этаж и увидели, что ФИО3 наносил удары кулаками женщине, лежавшей на полу, при этом на полу валялись какие-то предметы, выкинутые из квартиры, в том числе сковорода. Они стали словесно успокаивать ФИО3, которому не понравилось, что они вмешались, он стал кричать на них, взял сковороду и ударил его в область лица. Он ударил его в ответ кулаком левой руки в область головы один раз. Овченков сказал, что успокоился и зашел к себе в квартиру. З. его не бил. Они с З. ушли к себе. Через некоторое время в дверь квартиры кто-то начал стучать, З. открыл дверь и сделал шаг в подъезд, повернувшись корпусом вправо в сторону лестничного марша. Он стоял сзади З. в коридоре. В этот момент услышал выстрел и увидел, что З. схватился за плечо, быстро зашел в квартиру и запер дверь, увидел у З. кровь. ФИО3, которого узнал по голосу, стучал в дверь и кричал, чтобы открыли, затем прозвучал выстрел в дверь. Через некоторое время прозвучали 2-3 выстрела со стороны улицы, попали в балконное окно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 в данной части суд не усматривает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, ранее каких-либо конфликтов между ними не было. 

Оценивая показания свидетеля М.., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми только в той части, в какой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. Показания свидетеля М. И.С., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 218-221) суд считает наиболее правдивыми, расценивает их как достоверные и допустимые доказательства и кладет в основу приговора, поскольку они были даны им в точном соответствии с требованиями закона. Эти показания отличаются последовательностью и детальностью изложения событий, соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля М. И.С. в ходе предварительного следствия, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Свидетель подробно и детально пояснял об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что подсудимый тряс на лестничной площадке женщину, выкидывал из своей квартиры сковороды, кастрюли, З. и еще один мужчина пытались его остановить, ФИО3 ударил мужчину сковородой или кастрюлей, тот в ответ ударил его один раз кулаком в лицо, затем Овченков стрелял из пистолета в замок на двери квартиры З., а потом на улице. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля М. И.С., которые он дал на предварительном следствии, у суда нет. Указанные свидетелем обстоятельства преступления не могут быть вымышленными или даны с чьих-то слов, поскольку они подробны, логичны, отличаются исключительной осведомленностью. В ходе предварительного следствия свидетель добровольно давал показания, после их прочитывал и подписывал собственноручно, никакого давления при этом на него не оказывалось, что подтверждено показаниями свидетеля – следователя 

<

данные изъяты>. о том, что допрашивала свидетеля в ходе предварительного следствия, показания были записаны с его слов, никаких иных формулировок в протоколе допроса ею допущено не было. Изменение показаний свидетелем М.. в судебном заседании и частичное подтверждение собственных показаний в ходе предварительного следствия суд расценивает как боязнь подсудимого, учитывая тот факт, что ФИО1 высказывал угрозы свидетелю и его семье в связи с данным делом, в связи с чем М.. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее не бил, посуду из квартиры не выкидывал, о помощи она не просила, Потерпевший №1 и Ч.. беспричинно избили ФИО1, суд признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и опорочить доказательства, изобличающие подсудимого, поскольку показания Свидетель №2 в этой части противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. Показания Свидетель №2 доказывают ее стремление опорочить доказательственное значение изобличающих ФИО1 фактов в силу имеющихся между ними близких отношений, и суд признает показания данного свидетеля допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, но достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и согласуются с показаниями иных свидетелей, признанными судом достоверными доказательствами по делу. 

Рассматривать причинение телесного повреждения потерпевшему от действий подсудимого, как случайного результата, как и считать, что слепое непроникающее ранение левой надключичной области нанесено подсудимым в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, оснований нет, поскольку в момент производства выстрела и причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшему акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, потерпевший находился у себя в квартире, на подсудимого не нападал, открыл дверь и вышел на лестничную площадку только в связи с тем, что подсудимый стучал в дверь и кричал в подъезде. В соответствии со ст.37 УК РФ посягательство, от которого человек имеет право защищаться любыми средствами, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом, а действия ФИО1 не носили характера самообороны. Наличие у ФИО1 повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, несоразмерно ссоре на почве личных неприязненных отношений и покушению на убийство потерпевшего и не может быть признано необходимой обороной, как и превышением ее пределов.

Данных о том, что ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, также не имеется, что подтверждается и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он в состоянии аффекта не находился. Поведение подсудимого как перед совершением преступления, во время его совершения, так и после, являлось осознанным, действия его были целенаправленными, данных о том, что преступления совершены ФИО1 в каком-либо болезненном состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется. Из показаний самого ФИО1 видно, что он детально описывает как предшествующие совершению преступлений события, так и конкретные обстоятельства содеянного, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Целенаправленный и агрессивный характер его действий свидетельствует о четком понимании им происходящего. 

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, получив огнестрельное ранение, смог самостоятельно зайти в квартиру по месту своего проживания и запереть входную дверь, что помешало ФИО1 осуществить задуманное, а также по причине оказания Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи, в результате чего он остался жив. 

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Анализируя приведенные выше последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

Психическое состояние подсудимого исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Выводы комиссии экспертов не противоречат другим материалам дела. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и защиты и давал показания согласно занятой позиции, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости и о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных обстоятельств совершенного им преступного действия, его отношения к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду достаточности основного наказания для достижения его целей и исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд находит его требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. 

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. 

Учитывая, что действиями подсудимого нарушены неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1 и ему причинен моральный вред, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей, с учетом данных о личности подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением чувствительных и ощутимых, значительных по степени тяжести нравственных страданий, связанных с полученным повреждением, степени виновности подсудимого, который имеет ребенка, а также его имущественного положения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нарезное короткоствольное одноствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, изготовленное самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии (об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке); гильзу патрона кольцевого воспламенителя калибра 5,6 мм, часть деревянного массива рамы балконного окна с металлическим предметом, металлический предмет, изъятый из массива левой четверти дверной коробки, пулю, извлеченную из тела потерпевшего, - уничтожить; три пули и три гильзы калибра 5,6 мм, предоставленные для производства дополнительной баллистической экспертизы и отстрелянные в экспертном учреждении из огнестрельного оружия, изъятого у ФИО1, - считать уничтоженными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нарезное короткоствольное одноствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, изготовленное самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии (об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке); гильзу патрона кольцевого воспламенителя калибра 5,6 мм, часть деревянного массива рамы балконного окна с металлическим предметом, металлический предмет, изъятый из массива левой четверти дверной коробки, пулю, извлеченную из тела потерпевшего, - уничтожить; три пули и три гильзы калибра 5,6 мм, предоставленные для производства дополнительной баллистической экспертизы и отстрелянные в экспертном учреждении из огнестрельного оружия, изъятого у ФИО1, - считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 23.12.2025