Дело № 1-178/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-000625-54

Поступило в суд: 23.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях: Мардалиевой В.В., Мироненко Я.В., Мартыновой (Луценко) О.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варданяна Ю.Г., помощников прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» СобО. О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фомина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 28 января 2016 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.07.2015, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 16.01.2019 по отбытии наказания;

- 18 июня 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- 4 марта 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 апреля 2022 года мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.11.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 28 дней, освободившегося 23.12.2022 по отбытии наказания;

- 23 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с приговором от 18.06.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.04.2022) окончательно к отбытию 2 года 7 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.05.2023 зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 21.04.2022 в период с 28.11.2022 по 23.12.2022, а также время содержания под стражей с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.03.2022 исполнять самостоятельно;

под стражей по данному делу содержащегося с 24 января 2023 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 24 ноября 2015 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2017 года освобожден условно-досрочно 31 января 2017 года на 6 месяцев 6 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. 03 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденному условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

- 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Барнаула по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 ноября 2015 года) окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы. Вступил в законную силу 5 сентября 2017 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2015 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 6 октября 2017 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 23 августа 2017 года) всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года приговор изменить, постановлено считать осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2019 года освобожден условно-досрочно 22 октября 2019 года на 8 месяцев 24 дня;

- 24 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года). Дата вступления в законную силу 26 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2017 года) всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 27 апреля 2020 года мировым судей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. Дата вступления в законную силу 23 июня 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2020 года) всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 14 мая 2020 года мировым судей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Барнаула по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 26 мая 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 27 апреля 2020 года) всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 20 мая 2020 года мировым судей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 2 июня 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 14 мая 2020 года) всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 20 сентября 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 20 мая 2020 года) всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- 22 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Дата вступления в законную силу 30 ноября 2020 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 27 августа 2020 года) всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2022 года освобожден 22.11.2022 условно-досрочно на 5 месяцев;

- 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.10.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 6 июня 2023 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Вступил в законную силу 22.06.2023. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.05.2023) всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу содержащегося с 24 января 2023 года, 

- обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, дважды тайно похитили чужое имущество. Преступления совершены ими на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минуты по 13 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находились в неустановленном следствием месте, где у ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «МВМ», из помещения магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в тот же день, в то же время, в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «МВМ», из помещения магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по их усмотрению. При этом ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находящиеся в тот же день, в тоже время, в том же месте, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно зайдут в помещение указанного магазина, где совместно пройдут к выставочным витринам с товарами, затем неустановленное следствием лицо будет отвлекать сотрудников указанного магазина, а ФИО2 и ФИО3 возьмут с указанных выставочных витрин товары, которые спрячут в имеющиеся при них рюкзаки. После они втроем по очереди уйдут из помещения указанного магазина, не рассчитавшись за товар.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «МВМ», из помещения магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, согласно ранее распределенным ролям, пришли в помещение магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где совместно прошли к выставочным витринам с ноутбуками, где ФИО3 действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, которых отвел в сторону неустановленное следствием лицо, действующее согласно распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, а также воспользовавшись, что рядом нет посетителей магазина, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, взял с выставочной витрины указанного магазина ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350»-(Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ), стоимостью 13926 рублей, отсоединив его от подключенного зарядного устройства, и сложил его в рюкзак, одетый на спине ФИО2, который действуя совместно и согласовано с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, в это время согласно ранее распределенным ролям находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом последних, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минуты по 13 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, похитили имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350»-(Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ), стоимость 13926 рублей, чем причинили ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 13926 рублей.

После чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, удерживая при себе похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ООО «МВМ» ушли из вышеуказанного магазина, тем самым с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ», материальный ущерб на сумму 13926 рублей.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находились в неустановленном следствием месте, где у ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Максимум», из помещения магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в тот же день, в то же время, в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Максимум», из помещения магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по их усмотрению. При этом ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находящиеся в тот же день, в тоже время, в том же месте, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно зайдут в помещение указанного магазина, где совместно пройдут к выставочным витринам с товарами, затем неустановленное следствием лицо будет отвлекать сотрудников указанного магазина, а ФИО2 и ФИО3 возьмут с указанных выставочных витрин товары, которые спрячут в имеющиеся при них рюкзаки. После они втроем по очереди уйдут из помещения указанного магазина, не рассчитавшись за товар.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, осуществляя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Максимум», из помещения магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, согласно ранее распределенным ролям, пришли в помещение магазина«Активный отдых», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где совместно прошли к выставочным витринам с куртками, где ФИО3 действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, воспользовавшись тем, что рядом с ними нет сотрудников магазина, которых отвело в сторону неустановленное следствием лицо, действующее согласно распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, а также воспользовавшись, что рядом нет посетителей магазина, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, взял с вешалки выставочной витрины указанного магазина куртку марки «JackWolfskinSelenium»-(ФИО4 Селениум), стоимостью 6049 рублей 04 копейки, и сложил ее в рюкзак, одетый на спине ФИО2, который действуя совместно и согласовано с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, в это время согласно ранее распределенным ролям находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом последних, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минуты по 13 часов 22 минуты ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, находясь в помещении магазина«Активный отдых», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, похитили имущество, принадлежащее ООО «Максимум», а именно куртку марки «JackWolfskinSelenium»-(ФИО4 Селениум), стоимостью 6049 рублей 04 копейки, чем причинили ООО «Максимум»,материальный ущерб на сумму 6049 рублей 04 копейки.

После чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, удерживая при себе похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ООО «Максимум» ушли из вышеуказанного магазина, тем самым с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Максимум», материальный ущерб на сумму 6049 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях виновным себя признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях виновным себя не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» и ООО «Максимум» подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.53-60, том 1 л.д.179-183, том 2 л.д.204-207) подтверждается, что по обстоятельствам хищений имущества из магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых» последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3, который на тот момент проживал в 

<

адрес>, что приедет к нему, и ФИО3 поможет ему пройтись по магазинам. Когда он приехал в 

<

адрес>, то ФИО3 встретил его на станции метро «Речной вокзал» около 10 часов утра. После чего они остановили автомобиль такси, в котором уже сидел Свидетель №5 и втроем направились в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Пройдясь по магазину, он заметил ноутбук темного цвета, марку не помнит и попросил ФИО3 положить ноутбук к нему в рюкзак серого цвета, принадлежавший ФИО3, но висевший у него (ФИО2) на спине, что ФИО3 и сделал. Он, в свою очередь, сказал ФИО3, что пойдет на кассу, чтобы рассчитаться за ноутбук. ФИО3 вышел из магазина и сел в такси. Поскольку у него (ФИО2) не было денежных средств, то он решил похитить ноутбук, после чего вышел через кассовую зону и сел в ожидавший автомобиль такси, где уже находились Свидетель №5 и ФИО3 Далее они поехали в магазин одежды, т.к. ему нужна была куртка. Проезжая мимо магазина «Активный отдых», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, он попросил водителя такси остановиться у данного магазина. После этого он и ФИО3 зашли в магазин, где он увидел куртку черного цвета, которую померил, и попросил ФИО3 положить эту куртку к нему в рюкзак, висевший за спиной, чтобы она не мешала ему ходить по магазину, что ФИО3 и сделал, после чего ФИО3 вышел из магазина, а он решил еще пройтись по магазину. Поскольку денежных средств на приобретение куртки у него не было, он решил её похитить, для чего миновал кассовую зону и покинул магазин. После этого на автомобиле такси они поехали в сторону станции метро «Речной вокзал», где расстались с ФИО3 и Свидетель №5 Впоследствии ноутбук и куртку он продал двум разным незнакомым мужчинам за 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, а деньги потратил на личные нужды. Сговора на хищение ноутбука и куртки между ним, ФИО3 и неустановленным лицом не было. После того, как ФИО3 по его просьбе убирал ноутбук и куртку в рюкзак, висевший у него за спиной, он говорил ему, что пойдет рассчитываться за данные товары, ФИО3, в свою очередь, после этого покидал магазины. Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте (т. 2 л.д. 47 – 53)

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.95-101, том 1 л.д.172-176) подтверждается, что по обстоятельствам хищений имущества из магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых» последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО2, также в это время к ним подошел Свидетель №5. После того как они встретились, ФИО2 попросил их пойти с ним по магазинам, так как он хотел купить себе какие-то вещи. После чего он поймал такси – автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. Когда они сели в автомобиль, то ФИО2 сказал водителю, что нужно проехать в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Когда они приехали в указанный магазин, то втроем зашли в него, ФИО2 сказал, что хотел купить ноутбук и попросил его взять ноутбук с витрины и положить в рюкзак серого цвета, который был у ФИО2 на спине. Он взял ноутбук, при этом предложил ФИО2 донести ноутбук в руках до кассы, на что ФИО2 ответил, что ему это неудобно и лень снимать рюкзак. После того как он положил ноутбук в рюкзак ФИО2, то последний сказал ему, что пошел на кассу, он (ФИО3) сказал ФИО2, что пошел на улицу, после чего вышел из помещения магазина. Рамки детектора в магазине не установлено. Когда он сел в автомобиль такси, который их ждал на улице, то в нем уже находился Свидетель №5, минут через 10 пришел ФИО2, и они поехали в другой магазин под названием «Активный отдых». ФИО2 сказал, что ему необходимо купить куртку. Когда они приехали в магазин «Активный отдых», то втроем зашли в магазин, где он и ФИО2 пошли смотреть куртку, а куда пошел Свидетель №5, ему неизвестно. Когда они ходили по магазину, ФИО2 померил куртку, которая ему понравилась, и попросил его (ФИО3) положить куртку в рюкзак, который находился у ФИО2 на спине. Он убрал куртку в рюкзак, находившийся за спиной ФИО2, и предложил последнему донести куртку до кассы в руках, на что ФИО2 сказал, что ему это неудобно и лень снимать рюкзак. После того как он положил куртку в рюкзак ФИО2, то последний сказал, что пошел на кассу, а он, в свою очередь, сказал ФИО2, что еще походит по магазину. Рамки детектора в магазине не установлено. Когда он вышел из магазина и вернулся к автомобилю такси, в салоне уже находились ФИО2 и Свидетель №5. Позже ему стало известно от ФИО2, что он совершил кражу ноутбука в магазине «Эльдорадо» и кражу куртки в магазине «Активный отдых». Сговора на хищения имущества в магазинах «Эльдорадо» и «Активный отдых» у них группой лиц не было, ФИО2 совершил данные хищения самостоятельно. 

Из показаний представителя потерпевшего П, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.201-203) следует, что он работает специалистом безопасности объектов в ООО ЧОО «Ресурс-Урал». Так, ООО ЧОО «Ресурс-Урал» оказывает услуги ООО «МВМ» в сфере безопасности объектов. В ООО «МВМ» имеется сеть магазинов «Эльдорадо», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Время работы магазина с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему от Свидетель №1 стало известно, что в магазине «Эльдорадо», расположенном по вышеуказанному адресу, украден ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350» - (Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ). На следующий день по приезду в магазин он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и увидел, как около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин «Эльдорадо» зашли трое мужчин (мужчина № высокого роста среднего телосложения, одетый в одежду темного цвета, на голове шапка с козырьком со спущенными ушами, мужчина № низкого роста худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, хромал, в руках была трость, на голове шапка-ушанка, мужчина №, одетый в одежду темного цвета, на спине рюкзак серого цвета, на голове шапка с козырьком). Так, мужчина № отвлекает Свидетель №1 и продавца магазина Свидетель №2 В это время мужчины № и № подходят к витрине с образцами ноутбуков в торговом зале, рассматривают ноутбук, затем мужчина № выдергивает ноутбук от зарядного устройства, после чего берет ноутбук и складывает в рюкзак, надетый на спине мужчины №, закрывает рюкзак, и вдвоем следом друг за другом они уходят из магазина. Через некоторое время из магазина уходит и мужчина №. Со слов Свидетель №2 мужчина № выбрал ноутбук и хотел, якобы, приобрести его в кредит, так как специалист кредитного отдела был на обеденном перерыве, мужчина № ушел из магазина, сославшись на возникшие у него дела, при этом ноутбук так и не приобрел. Поясняет, что при снятии витринных образцов (товаров) с витрины магазина с антикражных устройств без предварительного снятия их с сигнализации, сработает сигнализация (у нее громкий звук). Но ноутбук, который они похитили, не был подключен к стационарной сигнализации. Стоимость похищенного ноутбука составляет 13 926 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего С, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д.59-60), следует, что она представляет интересы ООО «Максимум», которому принадлежат магазины «Активный отдых», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Время работы вышеуказанного магазина с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера указанного магазина Ж ей стало известно, что в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража куртки «JackWolfskinSelenium» - (ФИО4 Селениум) стоимостью 7 258 рублей 85 копеек (с учетом НДС). Как впоследствии ей стало известно, в магазин пришли трое мужчин, двое из которых сложили в рюкзак одного куртку, которая висела на вешалке в торговом зале, после чего втроем покинули помещение магазина. Стоимость похищенной куртки без учета НДС составляет 6 049 рублей 04 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (том 1 л.д.162-164), следует, что он работает в ООО «МВМ» в должности заместителя директора магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. В его должностные обязанности входят организация работы магазина, осуществление контроля над сотрудниками магазина. Время работы вышеуказанного магазина с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что на столе с витринными образцами в торговом зале отсутствует ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350»-(Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ), о чем он сообщил П Впоследствии, при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что вышеуказанный ноутбук похитили двое ранее ему незнакомых мужчин, которые пришли в их магазин около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит (мужчина №, одетый в одежду темного цвета на спине рюкзак светлого цвета, мужчина №, одетый в одежду темного цвета). Так, на видеозаписи мужчина № подходит к витрине с образцами в торговом зале, затем отцепляет расположенный на ней ноутбук от антикражных устройств, после чего складывает его в рюкзак, надетый на спине мужчины №, затем они по очереди уходят из магазина. При этом в магазине остался еще один покупатель - мужчина № в возрасте около 45 лет, имеющий больной вид, он хромал, и у него при себе была трость. При просмотре камер видеонаблюдения он предположил, что мужчины №, № и № знакомы между собой, так как когда они проходили по торговому залу, в том числе и мимо похищенного вышеуказанного ноутбука, они разговаривали между собой, затем к мужчине № подошел продавец их магазина Свидетель №2, после чего мужчина № с Свидетель №2 отошли в кредитный отдел магазина для оформления кредита по просьбе мужчины № на приобретение ноутбука, но так как специалист кредитного отдела временно отсутствовала, поскольку была на обеде, мужчина № подождал некоторое время, затем ушел из магазина, сославшись на внезапно возникшие у него дела, к тому времени мужчина № и мужчина № уже покинули магазин. Кроме того, когда мужчина № и мужчина № вышли из магазина, то направились в сторону ул. 

<

адрес> по направлению в сторону ул. 

<

адрес>. Также когда из магазина вышел мужчина №, он направился в ту же сторону, то есть в сторону ул. 

<

адрес> по направлению в сторону ул. 

<

адрес>. При снятии витринных образцов (товаров) с витрины магазина с антикражных устройств без предварительного снятия их с сигнализации, сработает сигнализация (у нее громкий звук). По какой причине не сработала сигнализация при похищении вышеуказанного ноутбука мужчинами № и №, он пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.166-168), он работает в ООО «МВМ» продавцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 12-13 часов увидел в магазине недалеко от витрины с образцами ноутбуков троих ранее ему неизвестных мужчин (мужчина № - был одет в одежду темного цвета с рюкзаком на спине серого цвета, более описать его не сможет, мужчина № - был одет в одежду темного цвета, более описать его не сможет, мужчина № – одет был в куртку цветом ближе к зеленому, он хромал, при нем была трость, его голос был хриплый, мужчин № и № он полагает, что узнать не сможет, так как их не запомнил, мужчину № узнать сможет) как он понял, указанные мужчины знакомы между собой, поскольку, когда он к ним подходил, они разговаривали между собой. Мужчина № заинтересовался ноутбуком, сказал, что ему необходим ноутбук для девушки для работы в кредит в пределах 50 000 рублей. Все его (Свидетель №2) внимание было сконцентрировано на мужчине №, который выбрал ноутбук марки либо «Хонор» либо «Хуавей» на сумму около 49 000 рублей, точную сумму не помнит, после чего он с мужчиной № пошли в кредитный отдел, при этом на мужчин № и № он не обращал внимания, они оставались рядом с витриной с образцами товаров, в том числе, и образцами ноутбуков. Когда он с мужчиной № подошел в кредитный отдел магазина, сотрудника кредитного отдела не было, он предложил мужчине № присесть, так как мужчина хромал, пока он будет делать выписку по ноутбуку, который мужчина № выбрал для приобретения в кредит. Через несколько минут мужчина № сказал, что сейчас подойдет и вышел из магазина, в который так и не вернулся. Через некоторое время заместитель директора Свидетель №1 обнаружил, что на столе с витринными образцами в торговом зале магазина пропал ноутбук марки марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350» - (Дигма ЕВЕ 14 Ц424 КЕЛ Н3350) модель «ET4070EW»-(ЕТ4070ЕВ). При просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что вышеуказанный ноутбук похитили двое ранее ему незнакомых вышеуказанных мужчин № и №, а именно на записи видно, как мужчина № подходит к витрине с образцами в торговом зале, затем отцепляет расположенный на ней ноутбук от антикражных устройств, и складывает ноутбук в рюкзак, надетый на спине мужчины №, после чего они по очереди уходят из магазина. А затем из их магазина уходит и мужчина №. Кроме того, поясняет, что при снятии витринных образцов (товаров) с витрины магазина с антикражных устройств без предварительного снятия их с сигнализации, в их магазине сработает сигнализация, у которой громкий звук. По какой причине не сработала сигнализация при похищении ноутбука мужчинами № и № при вышеуказанных обстоятельствах, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.184-186), он работает следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, тайно похитили ноутбук марки «Digma EVE 14C424 CEL N3350» модель (ET4070EW), принадлежащий ООО «MBM», причинив ущерб на сумму 13926 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. В связи с большим объемом следственных действий по вышеуказанному уголовному делу, с участием ФИО2 и ФИО3, им при допросах ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, в протоколе допроса допущены технические опечатки, а именно продублированы вопросы ФИО2 и ФИО3 и их ответы, и неверно указаны наименование и адрес магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, при предъявлении ФИО2 и ФИО3 для обозрения видеозаписи, как «Активный отдых», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Кроме того в протоколе допроса ФИО3в качестве подозреваемого, задавая ему вопросы он ошибочно указал имя А. вместо имени Д. (ФИО2).

Согласно показаниям свидетеля Ж, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.187-189), следует, что она работает в ООО «Максимум» менеджером в магазине «Активный отдых», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей. Время работы вышеуказанного магазина с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и на улице на помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашли трое ранее ей незнакомых мужчин (на спине мужчины № был рюкзак, описать двух мужчин она не сможет, мужчина № низкого роста худощавого телосложения, у него был больной вид, хромал, в руках трость, на руках многочисленные татуировки). К ней подошел мужчина № и попросил ее проконсультировать по куртке, пока она его консультировала, обратила внимание, что мужчины № и мужчина № уже ушли с магазина, но практически сразу мужчина № вернулся в магазин немного постоял и ушел. Затем и ушел мужчина №, при этом ничего не приобрел. Вышеуказанные мужчины вызвали у нее подозрение, она предположила, что они похитили что-то из магазина, но в этот день у нее не было возможности просмотреть записи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что мужчина №, мужчина №, мужчина № вместе зашли в магазин и разошлись по сторонам, затем мужчина № снял с вешалки куртку, после чего к нему подошел мужчина №, и мужчина № и мужчина № сложили куртку в рюкзак, который был надет на спине мужчины №, мужчина № при этом направился в её сторону. Затем мужчина № вышел из магазина, следом за ним вышел мужчина №, потом мужчина № вернулся, постоял некоторое время, и снова вышел, а затем вышел из магазина мужчина №. Таким образом, указанные мужчины похитили из магазина куртку марки «JackWolfskinSelenium» - (ФИО4 Селениум) стоимостью 7 258 рублей 85 копеек. Также поясняет, что на данной куртке не был закреплен антикражный магнит, и при входе/выходе в магазин у инх отсутствуют антикражные магнитные рамки. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д.108-111), следует, что он работает водителем такси в «Бэставто» на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный 

<

***> регион в кузове белого цвета. Заказы такси ему поступают по приложению, установленному в его сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на автомобиле рядом с остановкой общественного транспорта «Речной Вокзал» в 

<

адрес> (по направлению в сторону 

<

адрес>), в это время к нему подошли трое ранее ему незнакомых мужчин (мужчина № – худощавого телосложения ростом около 165 см в куртке оливкового цвета, на голове шапка «ушанка», с костылем, хромал, мужчина № – плотного телосложения, ростом около 186 см, на его шее была татуировка в виде узоров, на левой руке было кольцо «печатка» золотистого цвета, одет в куртку черного цвета, волосы темного цвета, с рюкзаком серого цвета, мужчина № – ростом около 170 см, на голове шапка-кепка черного цвета, куртка темного цвета, с рюкзаком красного цвета с кожанами вставками), данных мужчин он опознать сможет (мужчину № он узнает по чертам лица (глаза, нос, губы), а также по походке, мужчину № он узнает по чертам лица (глаза, нос, губы), по татуировке на шее, мужчину № по чертам лица (глаза, нос, губы). Мужчины спросили у него, покатает ли он их по городу, он сказал, чтобы они дали сначала деньги и только тогда он их покатает, они дали ему 1 000 рублей одной купюрой номиналом 1 000 рублей, деньги давал мужчина №. После этого мужчина № сел на переднее пассажирское сидение, мужчина № сел на заднее пассажирское сидение за передним пассажирским сидением, мужчина № сел на заднее пассажирское сидение позади водительского сиденья. Затем мужчина № сказал ехать на 

<

адрес> в магазин «Формула М2». Прибыв к данному магазину, мужчина № и мужчина № вышли из его автомобиля, и пошли в указанный магазин, мужчина № остался в салоне автомобиля, примерно минут через пять мужчина № и мужчина № вернулись из магазина, из магазина они выходили спокойно, не бежали. Затем мужчина № сказал ему ехать в магазин «Формула М2», расположенный на ул. 

<

адрес>, он пояснил мужчине №, что данный магазин закрылся, но мужчина № все равно сказал ехать. Прибыв к магазину «Формула М2», расположенному на ул. 

<

адрес>, он им показал, что магазин закрыт. После этого мужчины попросили, чтобы он их подождал, пока они сходят в магазин «Эльдорадо», расположенный ул. 

<

адрес>. Они втроем пошли в магазин «Эльдорадо», он же стоял напротив входа в магазин «Формула М2». Спустя 5-10 минут мужчина № и мужчина № вышли из магазина «Эльдорадо», быстрым шагом подошли к машине и сели в автомобиль, после чего мужчина № сказал ему быстрее ехать. Он спросил у них, где третий мужчина (мужчина №), они ему пояснили, что сейчас выйдет и надо ехать к выезду на 

<

адрес>. Подъезжая к выезду на 

<

адрес> из магазина «Эльдорадо» быстро вышел мужчина №, затем сел в его автомобиль, и сказал, что надо ехать в магазин «Активный отдых», расположенный по ул.

<

адрес>. Приехав к данному магазину, он хотел поставить свой автомобиль на парковку магазина, но мужчины попросили его встать в стороне от магазина. Затем они втроем пошли в магазин «Активный отдых», примерно через пять минут из магазина «Активный отдых» вышел мужчина №, нервничал и просил его развернуться на автомобиле, когда он развернулся, к его автомобилю вернулся мужчина №, а затем и мужчина №. После чего мужчина № сказал ехать в магазин «Активный отдых», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и он повез их. Приехав к данному магазину, они снова втроем пошли в данный магазин, примерно через десять минут они вернулись из магазина, и сказали ехать к торговому центру, расположенному по 

<

адрес>. Приехав по адресу, указанному мужчинами, он встал на автопарковке, расположенной у ТЦ «Сибирский молл», трое мужчин вышли из автомобиля и пошли в торговый центр, расположенный по 

<

адрес>, примерно через 15-20 минут они втроем вернулись и попросили увезти их на остановку общественного транспорта «Речной Вокзал» 

<

адрес>. Прибыв на остановку общественного транспорта «Речной Вокзал» 

<

адрес>, мужчины вышли из автомобиля, и ушли в неизвестном направлении. Поясняет, что в пути следования от магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> до торгового центра, расположенного в 

<

адрес>, вышеуказанные мужчины предложили купить у них ноутбук, дав последний ему в руки. Ноутбук марки «Digma» в корпусе синего цвета, но он отказался его покупать. Также в пути следования, мужчины из рюкзака серого цвета доставали куртку, предлагали ему ее «заценить», как он понял, данная куртка из магазина «Активный отдых», расположенного по ул.

<

адрес>, так как они уходили в данный магазин с рюкзаком серого цвета и достали куртку из этого же рюкзака. О том, что они совершили кражи из магазинов, он узнал от сотрудников полиции. В пути следования они называли друг друга по именам, мужчину № звали Свидетель №5, мужчину № – А., имя мужчины № он не запомнил, либо они его не называли. Кроме того, в пути следования он спрашивал у них, чем они занимаются, на что они ему пояснили, что ищут подарки жене. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.38-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с целью приобретения ноутбука. Находясь около магазина, он встретил своих знакомых А. и Дмитрия, с которыми зашел в помещение магазина. В магазине он стал выбирать себе ноутбук, а А. и Дмитрий ходили по магазину, что они там делали, ему неизвестно. Пробыв в магазине около получаса, он покинул его. А. и Дмитрий магазин покинули ранее. Впоследствии они втроем заходили еще в несколько магазинов, где рассматривали товары. Что А. и Дмитрий похищают из магазинов товарно-материальные ценности, ему известно не было. 

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.7-10) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение магазина «Эльдорадо», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В торговом зале на столе расположены ноутбуки, в ряду которых имеется пустое место, на котором находится белый антикражный кабель. 

Заявлением П (том 1 л.д.17) подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ноутбука марки «Digma» стоимостью 13926 рублей.

Справкой о закупочной стоимости товара (том 1 л.д.18) подтверждается, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ ноутбука составляет 13926 рублей 00 копеек.

Протоколами личного досмотра задержанных (том 1 л.д.41, л.д.42) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ досмотрены ФИО3 и ФИО2, среди имущества которых находились спортивный рюкзак красного цвета, рюкзак серого цвета, сумка (термо-фольга), рулон фольги.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской (том 1 л.д.75-77, л.д.78-80, л.д.81, л.д.82, л.д.83) подтверждается, что куртка, джинсы и шапка, изъятые у ФИО2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены обвиняемому.

Протоколом освидетельствования (том 1 л.д.112-115) подтверждается, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО3 повреждений не имеется, описана одежда, в которой последний находился в момент задержания.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской (том 1 л.д.117-119, л.д.120-121, л.д.122, л.д.123, л.д.124) подтверждается, что куртка, кроссовки, спортивные брюки и шапка, изъятые у ФИО3 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены обвиняемому.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.146) подтверждается, что Ж просит органы внутренних дел разобраться по факту хищения куртки, стоимостью 7 258 рублей, мужчинами, пришедшими в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.148-150) подтверждается, что помещение торгового зала магазина «Активный отдых», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> осмотрено. Со слов участвующего продавца Ж установлено, что около 13:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли трое мужчин, один из них попросил его проконсультировать, и пока она его консультировала, один из двоих мужчин снял с вешалки куртку и положил ее в рюкзак третьего мужчины.

Протоколом выемки (том 1 л.д.206-209), протоколом осмотра (том 1 л.д.214-220), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.221-240) подтверждается, что у представителя ООО «МВМ» в лице П изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № А381_7405 от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов ООО «МВМ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, решения Единственного участника ООО «М.видео.Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «МВМ».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45) подтверждается, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ ноутбука составляет 13 926 рублей 00 копеек.

Протоколом выемки (том 2 л.д.62-65), протоколом осмотра (том 2 л.д.70-74), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д.75) подтверждается, что у представителя ООО «Максимум» С изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу: оптический диск, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «Максимум», копия устава ООО «Максимум».

Протоколами предъявления для опознания по фотографии (том 2 л.д.113-117, том 2 л.д.118-122) подтверждается, что Свидетель №4 опознал ФИО2 и ФИО3, как лиц, которых он возил ДД.ММ.ГГГГ по магазинам «Эльдорадо» и «Активный отдых».

Протоколами осмотров (том 2 л.д.123-127, л.д.128-133), постановлением о признании приобщении к делу вещественных доказательств (том 2 л.д.134), постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение (том 2 л.д.135), квитанцией (том 2 л.д.136) подтверждается, что куртка, штаны, перчатки, шапка, ремень, рюкзак, сумка, сотовый телефон, изъятые у ФИО2 при задержании, а также рюкзак, сотовый телефон, рюкзак, мешок (сумка), коробка от фонарика, чехол от фонарика, провод зарядного устройства в количестве трех штук, рулон скотча, лазерный уровень, рулон фольги, магнит, аккумуляторная батарея, кейс наушников, сотовые телефоны, сим-карта, сушитель, изъятые у ФИО3 при задержании осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский». 

Протоколами осмотров и прослушивания фонограмм (том 2 л.д.138-152, том 2 л.д.155-168), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.153, том 2 л.д.170) подтверждается, что изъятые в ходе расследования уголовного дела оптические диски с видеозаписями осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотренных видеофайлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Активный отдых» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли трое мужчин, установленные в дальнейшем как ФИО3, Свидетель №5 и ФИО2, где ФИО3, сняв с вешалки куртку, сложил ее в рюкзак, надетый на спине ФИО2, после чего мужчины покидают магазин. Согласно осмотренным видеофайлам с камер видеонаблюдения, установленных на улице возле магазина «Активный отдых», ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехал автомобиль в кузове белого цвета, как было установено марки «Хендай Солярис» гос. рег. знак 

<

***> регион по управлением Свидетель №4 Из указанного автомобиля выходили трое мужчин, как было установлено ФИО3, Свидетель №5 и ФИО2

Согласно осмотренных видеофайлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Эльдорадо», зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли трое мужчин, установленные впоследствии, как ФИО3, Свидетель №5 и ФИО2, где ФИО3 и ФИО2 осматривают ноутбук синего цвета, стоящий на витрине, затем ФИО2 поворачивается спиной к ФИО3, а тот отсоединяет зарядное устройство от ноутбука и складывает ноутбук в рюкзак, надетый на спине ФИО2, после чего мужчины покидают помещение магазина.

Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д.21) ФИО2 указал об обстоятельствах хищения им в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ноутбука марки «Digma EVE 14 C424 CEL N3350» модель «ET4070EW», стоимостью 15 000 рублей, который по его просьбе ФИО3 положил ему в рюкзак, в дальнейшем ноутбук он продал прохожему незнакомому мужчине за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д.22) ФИО2 добровольно указал об обстоятельствах хищениям им в магазине «Активный отдых» куртки черного цвета, стоимостью около 7 000 рублей, которую по его просьбе ФИО3 положил ему в рюкзак, в дальнейшем куртку он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Протоколом освидетельствования (том 1 л.д.70-73) подтверждается, что на теле ФИО2 повреждений не имеется, описана одежда, в которой последний находился в момент задержания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2 (том 2 л.д. 173-178), Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса. ФИО2 показания Свидетель №4 подтвердил частично, указав, что он предлагал Свидетель №4 ноутбук, но в шутку, Свидетель №4 увидел ноутбук, когда он доставал его со своего рюкзака, Свидетель №4 спросил у него «что продаешь, дорого», на что он сказал «дорого, возьмешь», но Свидетель №4 отказался. Когда он сел в салон автомобиля Свидетель №4, то Свидетель №5 уже сидел на переднем пассажирском сидении, а он и А. сели на задние пассажирские сидения. Также из магазина «Эльдорадо» он выходил после А., а не вместе с ним. Свидетель №4, в свою очередь, настаивал на своих показаниях, указав, что он не спрашивал ФИО2 о том, продает ли тот ноутбук, а также в части того, что Свидетель №5 подошел к машине вместе с ними. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО3 (том 2 л.д.180-185), Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса. ФИО3 показания Свидетель №4 подтвердил частично, указав, что он не слышал, чтобы Свидетель №4 предлагали куртку и ноутбук. 

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

В ходе судебного разбирательства судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в магазинах «Эльдорадо» и «Активный отдых», расположенных по адресам: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> соответственно, действовали умышленно, последовательно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обусловленной намерением тайно изъять чужое имущество, принадлежащее ООО «МВМ» и ООО «Максимум».

Данные действия совершались ими в полной мере осознанно, о чем говорят показания представителей потерпевших П, С, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ж, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в помещения вышеуказанных магазинов заходили вместе, в торговых залах находились рядом, в поле зрения друг друга, с открытых витрин (стоек) похитили ноутбук и куртку, совместно поместили их в рюкзак и с похищенным имуществом по очереди выходили из магазинов.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 фактов хищений им имущества, принадлежащего ООО «МВМ» и ООО «Максимум», при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, за исключением совершения хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, не отрицал. Данные показания ФИО2 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами, изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с частичным признанием ФИО2 своей вины по обоим преступлениям, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших и свидетелей, пояснявших как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, каким образом они узнали о пропаже имущества, принадлежащего ООО «МВМ» и ООО «Максимум», какое имущество и какой стоимостью похищено, а также об обстоятельствах, имевших место непосредственно в период хищений имущества из магазинов.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Ж, Свидетель №2, Свидетель №1, которые вследствие исполнения служебных обязанностей наблюдали, а также общались (Свидетель №2, Ж) в день хищений с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а впоследствии опознали их на видеозаписях, зафиксировавших факты хищений ноутбука и куртки в помещениях вышеуказанных магазинов, а также показания свидетеля Свидетель №4, опознавшего в ФИО2 и ФИО3 лиц, которых он привозил в магазины «Эльдорадо» и «Активный отдых» и ожидал их возвращения из магазинов, которые в пути следования демонстрировали ему куртку и ноутбук и предлагали приобрести последний.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. Как представители потерпевших, так и свидетели в установленном законом порядке непосредственно перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлениями представителей потерпевших о преступлениях, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО3, ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО2 и ФИО3 допрашивались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитников (адвокатов), в условиях, исключающих воздействие на них посторонних лиц, им разъяснялись их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения ФИО2 и ФИО3 своих показаний в протоколах допросов удостоверены их собственноручными подписями, а также подписями защитников (адвокатов), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитников, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений.

В том числе, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами приобщённые к уголовному делу видеозаписи на оптических дисках. При этом суд исходит из того, что указанные видеозаписи изъяты следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплены путём осмотров и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также суд учитывает, что законом не предусмотрено обязательное участие специалиста при производстве осмотра.

Относимость видеозаписей к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Ж, которые подтвердили, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых они говорили в своих показаниях.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на видеозаписях в материалах уголовного дела изображены хищения имущества потерпевших ООО «МВМ» и ООО «Максимум» именно подсудимыми ФИО3 и ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, а не иные события.

Позицию подсудимого ФИО5, связанную с непризнанием им своей вины в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также позицию подсудимого ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений, суд расценивает, как способ защиты своих интересов, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством, и как попытку ухода от ответственности за совершенные ими уголовно-наказуемые деяния. Аналогичным образом суд расценивает показания свидетеля Свидетель №5, которые, по мнению суда, направлены на избранный способ уйти от ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО3, ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «МВМ» и ООО «Максимум».

При этом ФИО3 и ФИО2 в полной мере осознавали противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевают чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение. С учетом установленных фактических обстоятельств, предшествующих хищению, поведения лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и подсудимых на месте преступлений, суд приходит к выводу, что иных целей посещения магазинов «Эльдорадо» и «Активный отдых», которые не связаны с корыстными мотивами и изъятием чужого имущества для личного материального обогащения при отсутствии на него действительных и предполагаемых прав, у ФИО3 и ФИО2 не имелось. 

Активным волевым поведением подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей. Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен, исходя из доказанности распределения между подсудимыми и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, соответствующих ролей и функций, что имело место до начала выполнения объективной стороны составов преступлений.

В судебном заседании исследовался вопрос об имевшемся сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действий, совершенных каждым исполнителем преступлений. 

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора ФИО2, ФИО3 и лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, прямо указывает то, что данные лица в магазины приезжали вместе, в магазинах действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, а именно в хищениях ноутбука и куртки, в результате чего каждый участник выполнял четко определенную часть объективной стороны состава каждого из преступлений, указанные действия подсудимых носили неоднократный характер, так подсудимыми совершены два хищения имущества, в непродолжительный промежуток времени между собой, каждый подсудимый и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали в обоих случаях по аналогичной схеме в соответствии с отведенной ролью.

Преступления окончены, поскольку незаконно изъяв имущество потерпевших, ФИО2, ФИО3 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой они впоследствии и воспользовались. 

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, является обоснованной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по каждому преступлению. 

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № следует, что ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдрома зависимости от опийных препаратов. Однако, психические расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому как в период совершения преступлений, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, ФИО3 также не состоит на учете у врача нарколога, подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», «пагубное употребление нескольких наркотических веществ», в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, активно защищают свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям. При этом на указанный вывод суда не может повлиять наличие психического расстройства у ФИО3 и постановка на учет у врача нарколога ФИО2 с вышеприведенными диагнозами.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Так, ФИО2 и ФИО3 совершены два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (по каждому преступлению), суд признает и учитывает явки с повинной, частичное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их совершения и распоряжения похищенным имуществом, в том числе при проверке их на месте, наличие на иждивении малолетних детей, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого ФИО2 не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступлений. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим, находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное признание вины, а также объяснение (т. 1 л.д. 14) суд расценивает как явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за совершение умышленных корыстных преступлений, за что отбывали наказание в местах лишения свободы, откуда освободились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимые выводов для себя не сделали, и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения, в период непогашенных судимостей, а ФИО2 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершили умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 склонны к совершению преступлений, представляют общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимых возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым ФИО2 и ФИО3 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для их исправления. 

Определяя размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновных, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку судом признано отягчающим наказание обстоятельством в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО2 и ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении них меры пресечения – в виде заключения под стражей. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимых ФИО2 и ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности как совершенных преступлений, так и преступления, за которое ФИО2 осужден предыдущим приговором Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ранее был судим за совершение корыстного преступления, в период испытательного срока вновь совершил два корыстных преступления средней тяжести аналогичной направленности), учитывая данные о его личности, совершение преступлений в непродолжительный период времени как между собой, так и с момента постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что все преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения.

Принимая во внимание, что все преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя, адвокату СобО. О.Ю., представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 13 104 рубля 00 копеек. 

На основании постановления следователя, адвокату Фомину В.И., представлявшему в ходе предварительного следствия, интересы ФИО3, выплачено вознаграждение в размере 13 437 рублей 60 копеек. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2, суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества, затруднительное материальное положение подсудимого и наличие малолетних детей само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 13 104 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 психического расстройства, а также тот факт, что последний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Исковые требования ООО «МВМ» в лице представителя П о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке возмещения имущественного вреда в сумме 13 926 рублей (том 1 л.д.212), а также исковые требования ООО «Максимум» в лице представителя С о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в порядке возмещения имущественного вреда в сумме 6 049 рублей 04 копейки (том 2 л.д.68) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 13 104 рубля 00 копеек (тринадцать тысяч сто четыре рубля 00 копеек).

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 13 437 рублей 60 копеек (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей шестьдесят копеек). 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «МВМ», в сумме 13 926 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Максимум», в сумме 6 049 рублей 04 копейки (шесть тысяч сорок девять рублей четыре копейки).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, джинсы, шапку, возвращенные ФИО2, а также куртку, брюки, шапку, одну пару кроссовок, возвращенные ФИО3, оставить в распоряжении законных владельцев, освободив их от сохранных расписок;

- копии счет-фактур, акт, копии договоров аренды, копию уведомления о реорганизации, копию реквизитов, копии выписок из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копию решения Единственного участника ООО «М.видео.Менеджмент», копию устава ООО «МВМ», лист записи ЕГРЮЛ, копию решения единственного участника ООО «Максимум», копию устава ООО «Максимум», оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле; 

- рюкзак, сотовый телефон марки «Fly» F197 модель с сим-картой с маркировочным обозначением № G+», изъятые у ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № – передать родственникам ФИО2, при обращении с соответствующим заявлением, документами, удостоверяющими личность и родственные связи с ФИО2,

- рюкзак, мешок (сумку), коробку от фонарика, чехол от фонарика, провода зарядного устройства в количестве трех штук, рулон скотча, лазерный уровень, рулон фольги, магнит, аккумуляторную батарею, кейс наушников, сотовый телефон марки «Vertex» модель М114, сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E1080W, сотовый телефон-смартфон марки «Itel» модель А661LA49, сим-карта с маркировочным обозначением «билайн №», сушитель, изъятые у ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № – передать родственникам ФИО3, при обращении с соответствующим заявлением, документами, удостоверяющими личность и родственные связи с ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова