Дело № 2 –8116/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г.Краснодар 

Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе: 

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

с участием старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ООО «Теплоприбор» о восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Теплоприбор» о восстановлении на работе, взыскании причитающихся денежных средств и с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного простоя с 01.04.2017 по день восстановления на работе 88 071,58 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 21 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2017 по 03.10.2017 в размере 4 716,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 по день восстановления на работе 34 071,66 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1 094,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2017 по 03.10.2017 в размере 1 585,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного простоя с 01.04.2017 по день восстановления на работе 28 565,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что между истцами, в качестве работников, и ООО «Теплоприбор», в лице генерального директора ФИО11, в качестве работодателя, были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми: ФИО1 был принят на работу с 03.09.2015 г. на должность 

<

данные изъяты> Отдел технического обслуживания с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 принят на работу с 24.08.2015 г. на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 принят на работу с 05.03.2015 г. на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Прием на работу истцом был оформлен приказами о приеме на работу, с которыми они были ознакомлены, внесены соответствующие записи в трудовые книжки истцов. Фактически, место работы истцов располагалось по адресу - 

<

адрес>. ФИО1 выполнял обязанности непосредственного руководителя ФИО3 и ФИО2, они были в его функциональном подчинении. Генеральный директор и другие работники ООО «ТЕГ1ЛОПРИБОР» осуществляли деятельность в г. Краснодар в офисе компании по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы от курьера, без каких-либо сопроводительных документов, получили на руки оригиналы своих трудовых книжек в которых содержалась запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ: ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком систематически нарушались сроки выплаты заработной платы, истцы, не подозревая о своем увольнении, фактически, продолжали работать 3 месяца (с даты увольнения по записи в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ по момент вручения ТК ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата не выплачивалась с января 2017 года, выплат, положенных при увольнении, не производилось. По настоянию ответчика, якобы в целях стабилизации материального положения компании, истцы писали заявление о предоставлении отпуска без содержания с 01.02.2017 года на 28 дней, по истечению которого приступили к работе, в последствии, так и не получив задержанных сумм по оплате труда. Заявлений об увольнении по собственному желанию истцы не писали, с приказами об увольнении до настоящего времени не ознакомлены, причитающихся при увольнении денежных средств не получили. В связи с чем обратились в суд с иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО8 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает погасить задолженность перед истцами по заработной плате за январь и март 2017 года, однако полагал, что оснований для восстановления истцов на работе не имеется, так как 1 февраля 2017г. все они по его просьбе написали заявления на отпуск без содержания на 1 месяц. Одновременно с заявление на отпуск без содержания истцы написали и заявления на увольнение по собственному желанию. Заявления хранились вместе с трудовыми книжками у него в кабинете, были оформлены приказы об увольнении, оставалось только ознакомить истцов с этими приказами и произвести расчет при увольнении, но потом трудовые книжки и заявления об увольнении пропали. Восстанавливать истцов некуда, так как ООО «Теплоприбор» в настоящее время деятельность не ведет. С 1.02.2017 работы ООО «Теплоприбор» в г. Новороссийске не проводились, и истцы не могли работать там, это подтверждается расторжением договора с подрядчиком, а также справками о работе истцов в другой организации. В связи с чем просит в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Ким Н.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, пришел к выводу – исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Теплоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку №.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена советующая запись в трудовую книжку №

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку №. Приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц.

Из представленных трудовых книжек следует, что ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – были уволены по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Основания прекращения трудовых отношений регламентированы Трудовым кодексом РФ и должны исполняться сторонами трудовых отношений в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Процедура увольнения по инициативе работника включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, на что дополнительно отдельно указано в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена ь п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а в графе 13 проставляется подпись работника.

Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на «травление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в тоже время ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, что они были ознакомлены с приказами об увольнении, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с отметками о выдачи истцам трудовых книжек, суду не представлено. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о признании увольнения истцов по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении истцов на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что истцы были незаконно уволены с работы, ответчик обязан выплатить им среднюю заработную плату за время вынужденного простоя. Средняя заработная плата рассчитывается исходя из выплат, начисленных работнику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2). Оплате подлежат рабочие дни, приходящиеся на период с момента увольнения и до момента восстановления на работе.

Истцами суду предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного простоя с 01.04.2017, согласно которому средний заработок ФИО1 за указанный период составил 88 071,58 руб., ФИО2 – 34 017,66 руб., ФИО3 – 28 565,07 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного простоя с 01.04.2017 в пользу ФИО1 88 071,58 руб., в пользу ФИО2 34 017,66 руб., в пользу ФИО3 28 565,07 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком факт не выплаты ФИО1 и ФИО2 заработной платы за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО12 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21 750 руб., в пользу ФИО2 1 094,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт невыплаты заработной платы установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 31.01.2017 по 03.10.2017 в пользу ФИО12 в размере 4 7166,83 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 585,04 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Довод ответчика о том, что истцы с февраля 2017 года фактически не работали в ООО «Теплоприбор», а работали в иной организации, суд признает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, а также не опровергается истцами, они действительно выполняли работы для ООО «ЦАО», но по гражданско-правовым договорам в свободное о основной работы время. Из представленных суду трудовых книжек истцов следует, что после увольнения из ООО «Теплоприбор» с 31.03.2017г. и до настоящего времени они не трудоустроены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ООО «Теплоприбор» о восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТЕПЛОПРИБОР» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) в Отдел технического обслуживания в должности 

<

данные изъяты>

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Трудовой книжке ФИО1 № недействительной.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ТЕПЛОПРИБОР» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) в Отдел технического обслуживания в должности 

<

данные изъяты>

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Трудовой книжке ФИО2 № недействительной.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «ТЕПЛОПРИБОР» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) в Отдел технического обслуживания в должности 

<

данные изъяты>.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Трудовой книжке ФИО3 № недействительной.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОПРИБОР» пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного простоя с 01.04.2017 по день восстановления на работе 88 071,58 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 21 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2017 по 03.10.2017 в размере 4 716,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 119 538руб.41коп.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОПРИБОР» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 по день восстановления на работе 34 071,66 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1 094,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2017 по 03.10.2017 в размере 1 585,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 41 697руб. 27коп.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОПРИБОР» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного простоя с 01.04.2017 по день восстановления на работе 28 565,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 33 565руб. 07коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОПРИБОР» государственную пошлину в доход государства 5 096руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: