Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года, 

которым жалоба представителя заявителя (данные изъяты) адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворена. 

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя (данные изъяты) адвокат Степанов А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, выразившееся в неуведомлении заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непроведении дополнительной проверки по заявлению заявителя после отмены прокурором постановления от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года жалоба адвоката Степаноа А.Б. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, судом не принято во внимание, что в материале проверки отсутствуют сведения о поручении указанной проверки, после отмены постановления прокуратурой 18 декабря 2020 года именно следователю СО № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 

Обращает внимание, что 23 декабря 2020 года материал проверки вместе с постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Юриной С.А. от 18 декабря 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступил руководителю СО № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское». Согласно ответа врио начальника СО № 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 материал проверки находился у последней на изучении до момента направления его по запросу в Кировский районный суд г. Иркутска 18 января 2021 года. 

По мнению автора представления, следователю ФИО12 проведение проверки поручено не было, и незаконного бездействия, в том числе по неуведомлению заявителя о принятом решении с ее стороны не допущено. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, представитель заявителя – адвокат Степанов А.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного в суд материала усматривается следующее. 

9 октября 2019 года в КУСП Номер изъят зарегистрировано заявление генерального директора (данные изъяты) ФИО8 о проведении проверки на предмет наличия в действиях руководителей (учредителей) (данные изъяты) признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ; о проведении проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по (данные изъяты) признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

По данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рамках проверки, оперуполномоченным ОЭБ и ПК по 

<

адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» неоднократно, на протяжении года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все впоследствии отменялись, как незаконные и необоснованные, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

14 октября 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК по 

<

адрес изъят> ОЭБ н ПК МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

13 ноября 2020 года заместителем прокурора Кировского района города Иркутска Юриной С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года отменено как незаконное и необоснованное. Начальнику органа дознания даны указания: опросить заявителя дополнительно с учетом доводов ФИО13, ФИО10, истребовать акт выполненных работ не согласованный (данные изъяты), установить и опросить сотрудников (данные изъяты) о проводимых работах по договору с (данные изъяты), выполнить указания прокуратуры района в полном объеме.

В этот же день заместителем прокурора района Юриной С.А. материалы проверки сообщения о преступлении (данные изъяты) направлены Врио начальника СО № 5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6

10 декабря 2020 следователем СО 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит проверке соблюдение уполномоченным должностным лицом требований ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление от 11 декабря 2020 года заявителю ФИО8 о том, что по его заявлению следователем проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит ссылки на дату принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и сведения о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года. Следовательно, уведомление от 11 декабря 2020 года не свидетельствует о соблюдении следователем СО 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 требований ст.148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что следователем ФИО12 допущено бездействие, в связи с не направлением заявителю решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , является обоснованным.

Из представленных материалов также следует, что 18 декабря 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска Юриной С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что до настоящего времени не проверены доводы со стороны (данные изъяты) о простое техники, понесенных убытках; не установлен и не опрошен геолог по факту проведенных работ со стороны (данные изъяты) в связи с чем указанная организация не приступила к работам; не проверены доводы директора (данные изъяты) о проведении работ со стороны (данные изъяты) в связи с чем указанная организация не приступила к работам; не истребован и не приобщен акт ликвидации (данные изъяты) не установлено, почему требования (данные изъяты) не учитывались при ликвидации.

Проверив представленный материал по доводам жалобы адвоката Степанова А.Б. о не проведении проверки после отмены прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы доказательств проведения проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения; указания прокурора района не выполнены, дополнительная проверка не проведена, в связи с чем нарушены конституционные права заявителя. 

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие по не проведению проверки следователем ФИО12, суд первой инстанции не располагал сведениями о поручении дополнительной проверки именно данному следователю.

При таких обстоятельствах постановление суда в части признания незаконным бездействия следователя ФИО12, выразившегося в не проведении проверки, нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя обжалуемое постановление в указанной части, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы представителя заявителя в части признания незаконным бездействия следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, выразившегося в не проведении проверки.

Так, из представленных материалов следует, что по постановлению от 18 декабря 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска Юриной С.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года отменено, материалы проверки направлены руководителю СО- 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Согласно сообщению врио начальника СО- 5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 материал проверки по заявлению генерального директора (данные изъяты) до передачи в Кировский районный суд г. Иркутска находился у нее, не был поручен следователю для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Сведений о том, что материл проверки после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года находился в производстве следователя ФИО12 суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для обсуждения вопроса о действиях (бездействии) иных должностных лиц.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя, адвокатом Степановым А.Б., в части признания незаконным бездействия следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, выразившегося в не проведении проверки удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по жалобе представителя заявителя (данные изъяты) адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить в части признания незаконным бездействия следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, выразившегося в не проведении проверки.

Жалобу представителя заявителя (данные изъяты), адвоката Степанова А.Б., в части признания незаконным бездействия следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, выразившегося в не проведении проверки, оставить без удовлетворения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко