Судья Мурашев Н.И. Дело №22-4821/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимого (посредством ВКС) Н.

его защитника- адвоката Дудченко Т.М.

подсудимого (посредством ВКС) П.,

его защитника- адвоката Арутюнян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Дудченко Т.М., действующей в интересах подсудимого Н., адвоката Арутюнян С.А., действующей в интересах подсудимого П., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, которым подсудимым

Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 8 месяцев 28 дней, то есть до 22 октября 2020 года; 

П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 1 месяца 29 дней, то есть до 22 октября 2020 года.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых Н., П. и их защитников – адвокатов Дудченко Т.М., Арутюнян С.А., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, изменив подсудимым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Н., П., 

<

 Ф.И.О. >., 

<

 Ф.И.О. >. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении Н. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей истекал 22 июля 2020 года. 

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ранее избранной подсудимым меры пресечения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. 

Вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Т.М., в защиту интересов подсудимого Н., просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что никаких объективных данных о возможности со стороны Н. воспрепятствовать следствию и суду не имеется и никогда не существовало, он давал объективные показания об обстоятельствах своей трудовой деятельности; объективных данных о намерении Н. скрыться следствием суду не представлялось в силу их отсутствия и об этом также свидетельствовало отсутствие финансовых средств и возможностей; родственных связей за границей РФ не имеет, тогда как имеет постоянное место жительства, где проживал с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Уничтожить доказательства по делу Н. также не сможет, поскольку предварительное расследование по делу завершено, оно рассматривается судом, а в части возможности угрожать свидетелям, оказывая на них давление – данные сведения носят исключительно предположительный характер. Просит учесть, что Н. ранее не судим, имеет многодетную семью, которая зарекомендовала себя по месту жительства положительно, выступал в спортивных соревнованиях; в СИЗО на его поведение также нареканий не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян С.А., в защиту интересов подсудимого П., просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд необоснованно сослался на резонанс уголовного дела, как на возможность оказать влияние на показания участников процесса. Более того, допрошенные потерпевшие утверждали, что П. не знают и угроз от него не поступало, в связи с чем вывод суда о возможном оказании давления П. на участников процесса является голословным. Просит учесть, что П. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты, награды, благодарственные письма, занимается благотворительностью, на иждивении малолетняя дочь; имеет регистрацию на территории 

<

Адрес...>, в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Считает, что суд не привел результаты конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценку этих доказательств с изложением мотива принятого решения. Не рассмотрен вопрос о возможности применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела Н. задержан в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.01.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания неоднократно продлевался.

23 августа 2019 года постановлением Славянского городского суда в отношении П. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания также неоднократно продлевался.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, в настоящее время не отпали и не изменились. 

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, которое представляет особую сложность ввиду большого количества томов, большого количества потерпевших и свидетелей, учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Н. и П., а также учтены данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются, имеют семьи, постоянное место жительства. С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении подсудимых не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Решение суда мотивировано.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимых тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено. Довод жалобы адвоката Арутюнян С.А. о невозможности нахождения П. под стражей в виду ряда заболеваний, документально, в соответствии с требованиями указанного Постановления, не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимым Н. и П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых судом первой инстанции была учтена личность подсудимых в полном объеме и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимым Н. и П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года о продлении срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Н., П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов