Дело № 2-984/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТГ водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненных потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак №.

08.12.2016г. учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТГ застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 12800 рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2015г. ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 26500 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 7 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТГ водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненных потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак №.

08.12.2016г. учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТГ застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 12800 рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2015г. ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 26500 рублей.

13.01.2016г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12800,00 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №, подготовленному ИП ФИО3, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13700,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 13289,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности и копии ПТС в размере 1550 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 548 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 13700,00 рублей;

- неустойку в размере 1000,00 рублей;

- штраф в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12289 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500,00 рублей, расходов по оформлению доверенности и удостоверению копии ПТС в размере 1550 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.