Дело № 2-1-1037/2024 

40RS0005-01-2024-001242-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

17.07.2024 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что 15 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2020 VIN:№, стоимостью 2 930 000 рублей. Автомобиль был приобретен для личного пользования за счет кредитных средств, предоставляемых банком Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) по договору потребительского кредита № 1900/0031793 от 15 мая 2024 года. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. В результате эксплуатации вышеуказанного автомобиля, в транспортном средстве были установлены дефекты: стуки подвески, клацанье мотора. 16 мая 2024 года истцом был куплен отчет сервиса «Автотека», который показал, что до продажи автомобиль побывал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), был произведен кузовной ремонт, а также возможно скручен пробег о чем ни устно, ни письменно ответчиком истцу сообщено не было. 16 мая 2024 года в адрес ответчика было направлено заявление о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля до 2 100 000 рублей (с учетом года выпуска автомобиля, основных характеристик, показателей пробега и наличия ДТП) и уплаты разницы в 830 000 рублей. До настоящего времени ответа на данное заявление не поступило, разница не возвращена, в связи чем истцу также причинены моральные и нравственные страдания. Истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Кронос» в свою пользу денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № КР-166 от 15 мая 2024 года в размере 830 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он приобретал новый автомобиль, однако уже после приобретения выяснилось, что ему показывали один автомобиль 2023 года выпуска, а передали по акту-приема передачи другой автомобиль 2020 года выпуска. При этом машину он уже забирал из автосалона с номерами, поскольку согласился на услугу регистрации автомобиля самим автосалоном. И кредит в банке, он брал для приобретения нового автомобиля. Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что все документы подписывал лично, вместе с тем, он их не читал. При этом сотрудники автосалона не запрещали ему знакомиться с подписываемыми документами, а также не ограничивали его во времени ознакомления с документами.

В судебном заседании представитель ООО «Кронос» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что перед приобретением истцу была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии приобретаемого транспортного средства, о всех неисправностях на момент продажи, в том числе, что данное транспортное средство уже было в ДТП, о корректировании пробега, а также о цене автомобиля, которая отличается от рыночной стоимости в большую сторону. Приобретенный истцом автомобиль в таком цвете, был единственным в автосалоне на момент продажи, поэтому никакой другой автомобиль после осмотра истцу не мог быть продан, также как не мог быть продан истцу и автомобиль 2023 года выпуска, поскольку с 2020 года автомобили данной марки в Российскую Федерацию не поставляются.

Третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 15 мая 2024 года между ООО «Кронос» и ФИО1 был заключен договор № КР-166 купли продажи легкового транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN:№ (далее - Договор), и в этот же день автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № КР-166 от 15.05.2024 года (л.д.11-14). 

Согласно пункта 1.1 Договора продавец обязуется передать в покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора указан автомобиль, передаваемый по настоящему договору: 

<

данные изъяты>, VIN: №, легковой, 2020 года выпуска. 

Из пункта 1.3 Договора следует, что стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, о его стоимости (в том числе рыночной), условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии путем проведения осмотра) технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Из пунктов 1.4 Договора следует, что продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки с которыми покупатель ознакомлен (в листе осмотра транспортного средства). При этом, пунктами 1.6 и 1.7 Договора, Продавцом и Покупателем определены существенные и несущественные условия договора.

Согласно пункта 2.1 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 2 930 000 рублей.

Из пункта 2.5 Договора следует, что цена автомобиля, установленная настоящим Договором, согласована сторонами, покупатель до заключения Договора ознакомился со стоимостью аналогичного транспортного средства на сайтах auto.ru, avito.ru, drom.ru. Покупателю известно, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 Договора отличается от рыночной в большую сторону.

Согласно пункта 4 акта приема-передачи автомобиля, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, том числе не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Из пункта 5 указанного выше акта приема-передачи автомобиля следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации самого автомобиля) или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра.

Данные договор кули-продажи и акт осмотра подписаны истцом, что им было подтверждено в судебном заседании.

Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства № КР-166 от 15.05.2024 года истец подписал лист осмотра транспортного средства.

Кроме того, при приобретении транспортного средства истцом ФИО1 был оформлен потребительский кредит под залог транспортного средства в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО) по условиям которого, сумма кредита составила 1 460 000 рублей по 22,9 % годовых, на срок 96 месяцев с даты заключения договора. В целях исполнения обязательства по данному договору заемщик ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство со следующими признаками 

<

данные изъяты>, VIN: №, легковой, 2020 года выпуска, стоимость транспортного средства по договору составляет 2 930 000 рублей, при этом сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога по данному договору 2 344 000 рублей. Согласно пункта 11 договора цели кредита: кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 330 000 рублей на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором; 130 000 рублей на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента (л.д.17-20).

16 мая 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Кронос» направлено заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства с указанием выявленных недостатков в технической части автомобиля, которые не были доведены до сведения покупателя при приобретении транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 предлагал ответчику, ссылаясь на статьи 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей просил ООО «Кронос» вернуть ему разницу между уплаченной им по договору ценой автомобиля 2 930 000 рублей и пропорционально сниженной ценой автомобиля 2 100 000 рублей, равной 830 000 рублей, а также данным заявлением он заявил об отказе от настоящего договора и заявил о возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке (л.д.34-35).

Ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля, не была доведена до сведения истца, необходимая достоверная и полная информация о товаре, а также истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен на новый автомобиль 2023 года выпуска, тогда как продавец ему передал автомобиль бывший в употреблении, поскольку данное обстоятельство опровергается самим договором купли-продажи транспортного средства № КР-166 от 15 мая 2024 года, листом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № КР-166 от 15 мая 2024 года. Кроме того, доказательств того, что истцом были выявлены недостатки приобретенного товара (автомобиля), не указанные в договоре купли-продажи от 15 мая 2024 года, истцом суду не представлено. Довод истца о том, что кредит в банке оформлял на приобретение нового автомобиля, также не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом оставления исковых требований истца без удовлетворения, судебные расходы на оплату юридических услуг также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.