№10-16/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 19 июля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Юзеевой В.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дуплеца Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дуплеца Л.И., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 02.06.2021, которым

ФИО1, ранее судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 02.06.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, защитник Дуплеца Л.И., действуя в интересах осужденной ФИО1, обжаловала его в городской суд. В жалобе указала, что необоснованно мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, кроме того, считает, что при назначении наказания суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что наказание осужденной ФИО1 назначено правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, и отвечает требованиям справедливости.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 389.9 УПК РФ суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Вопреки утверждению защиты мировой судья обоснованно не усмотрел из материалов уголовного дела данных, свидетельствующих о способствовании ФИО1 раскрытию преступления. 

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковых не усматривается из материалов дела.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По данному делу судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривает.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 02.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

.

Председательствующий О.С.Исип