Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22-4762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника – адвоката Ким Д.О., 

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воеводской Е.О. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.09.2025, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ... не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений предусмотренных ст.322.3 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шашко В.А., настаивавшего на отмене постановления по доводам, изложенным в представлении, заслушав выступление адвоката Ким Д.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменений, суд 

Установил:

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 30.09.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воеводская Е.О. не согласна с решением суда, полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду чего подлежит отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, утверждает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых обвиняемой мер, направленных на заглаживание вреда. Цитируя обвинение, предъявленное ФИО1, указывает, что судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, а также системность и последовательность преступных действий ФИО1 Вывод суда о заглаживании вреда ФИО1 КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с.Преображенка» в виде оказания безвозмездной помощи, участие в оказании помощи пожилым гражданам, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниям в патронажном доме «Теплый дом» является несостоятельным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что, сделав вывод о возможности прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не привел мотивированного вывода о том, каким образом действия ФИО1, заключавшиеся в оказании благотворительной помощи свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, нейтрализации наступивших вредных последствий для установленного государством порядка регистрации и учета, прибывших на территорию РФ иностранных граждан. Настаивает, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что вывод суда о достаточности предпринятых со стороны ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий, для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, обеспечив достижение задач уголовного закона, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства не повлияли на общественную опасность совершенных ею преступлений, вследствие которого деяние перестало бы быть общественно опасным. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.О. указала, что принятые её подзащитной меры свидетельствуют о восстановлении нарушенного в результате её действий порядка управления в сфере миграционного учета и контроля, снижении степени опасности преступлений, о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Считает, что вывод суда о достаточности данных мер для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие освободить её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, является мотивированным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась, в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений предусмотренных ст.322.3 УК РФ 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ким Д.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении указанного ходатайства судом разъяснено ФИО1, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является нереабилитирующим основанием, на что ФИО1 поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершены ею впервые.

Как установил суд, ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризована с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, за достойное воспитание которых награждена администрацией образовательного учреждения, ею приняты меры по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с.Преображенка», а также оказании помощи пожилым гражданам, получающим уход в патронажном доме «Теплый дом», о чем свидетельствуют благодарственные письма.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 приняла комплекс мер для компенсации негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении суд первой инстанции, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступлений и данные о личности подсудимой, но и характер совершенных деяний, что прямо следует из текста постановления

Существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела были учтены судом надлежащим образом, мотивы принятого решения приведены, а несогласие государственного обвинителя с решением суда на его законность или обоснованность не влияет и основанием для отмены постановления суда не является. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с этим, принятое постановление подлежит уточнению. Суд, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что совершенные ФИО1 преступления, относятся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тогда как согласно положениям той же ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на выводы суда о законности принятого судом решения, поскольку прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применяются в отношении категорий преступлений как небольшой, так и средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст.289.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.09.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что преступления относятся к категории средней тяжести, а также что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.