№ 2-2365\25

УИД 25RS0005-01-2025-001562-11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 августа 2025 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Каленского С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ефименко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование к ФИО1 Угли, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 Р.Р.У., ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средств «Toyota Aqua» г\н № под управлением водителя ФИО1 Р.Р.У., собственником которого является ФИО2 и транспортного средства «Subaru Foreste» г\№ (под управлением ФИО3), которому причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1 Р.Р.У., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство «Toyota Aqua» г\н № застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило причиненный ущерб в размере 126 300 рублей, который истец просит взыскать. Однако учитывая, что владелец транспортного средства «Toyota Aqua» г\н № при заключении договора обязательного страхования указал недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем просит взыскать сумму недоплаченной страховой премии в размере 17 534,35 рублей и расходы по госпошлине 5 315,03 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что договор обязательного страхования заключен в электронном виде, в связи с чем на страховой компании лежит достоверность указанных сведений при его заключении. Кроме того, выдача разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси как на момент заключения договора ОСАГО так и при наступлении страхового случая, с которым истец связывает свои регрессные требования. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 Р.Р.У. о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 Р.Р.У.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных «Toyota Aqua» г\н № под управлением водителя ФИО1 Р.Р.У., собственником которого является ФИО2 и «Subaru Forester№ г\№, под управлением ФИО3, последнему транспортному средству причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1 Р.Р.У., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

Постановлением № № от 17.03.2023 ФИО1 Р.Р.У. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Toyota Aqua» г\н № застрахована в АО «АльфаСтрвахование» по страховому полису ОСАГО №.

Страхования признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 126 300 рублей в пользу СПОА «Ингосстрах», что подтверждено платежным поручением № 37782 от 03.10.2023, которую истец просит взыскать.

При заключении указанного полиса его владелец указал его использование в личных целях, согласно п.8 Договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.

Истец ссылается на использование транспортного средства в режиме такси, предоставив в обоснование распечатку такси «Поехали» (Находка) в которой среди партнеров указан – ФИО2 (

<

адрес>), режим работы: 8.00 – 17.00, ОГРНИП: №. 

В связи с не предоставлением достоверных сведений при заключении договора ОСАГО сумма недоплаченной страховой премии составляет 17 534,35 рублей, которую истец просит взыскать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается, что ответчиком при заключении страхового полиса – указано личное использование, тогда как транспортное средство использовалось в режиме «такси», предоставив в качестве доказательства распечатку такси «Поехали» о наличии партнера ФИО2

В силу абз.9 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор: обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п.7.2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п.п.«к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и п.п.«к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГ"О следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям из реестра разрешений на такси, лицензия на использование автомобиля транспортного средств «Toyota Aqua» г\н № не выдавалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том. что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не нашел подтверждения.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств выдачи собственнику и страхователю ФИО2 лицензии на использование названного автомобиля в качестве такси, как и доказательств сокрытия страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО сведений об использовании названного автомобиля в качестве такси, факта использования автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу о том что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам ст.ст.88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование к ФИО1 Угли, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: