Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). 

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект долевого строительства. 

По акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано жилое помещение № по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Оценщик», стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 223 811 руб. 

31.03.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эксперта, однако ответчик данное требование не выполнил. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 223 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 101, 24 руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере 4000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 223 000, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт». 

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 131 673,84 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценщик» в размере 25 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании наличие недостатков в квартире истца не отрицала, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала, о дополнении материалов дела ходатайств не заявляла. Вместе с тем, при вынесении решения суда просил снизить размер неустойки и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, с учетом установленной в ходе судебной экспертизы значительно меньшей суммы ущерба. Также просила распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально соотношению суммы ущерба по судебной экспертизе и суммы ущерба, первоначально заявленной в иске. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). 

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект долевого строительства. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передано жилое помещение № по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Оценщик», стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 223 811 руб. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибСтройЭксперт» в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет 131 673,84 руб. Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 131 673,84 руб. 

Поскольку с момента обращения истица к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2016г. по 01.08.2016г. в сумме 131 000 руб. (из расчета 131 673,84 х 0,03 х 91 день = 359 469,58 руб., самостоятельно снижена истцом до 131 000 руб.). Указанное требование истца является законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, проживания истца в жилом помещении со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 79 336,92 руб. (из расчета (131 673,84 + 25 000 + 2000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 29 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, следует определить в 12 000 руб. Оснований для возмещения расходов по судебной экспертизе не в полном объеме, а пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении ущерба к сумме ущерба, первоначально заявленной в иске, суд не находит, поскольку истец ФИО1 исковые требования после проведения экспертизы уточнил, требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, при этом признаков намеренного завышения истцом суммы исковых требований не установлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 633,48 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 131 673,84 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оценке в сумме 29 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего – 252 173,84 руб. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 633,48 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.