Дело № 1-20/2025

УИД 21RS0025-01-2024-005667-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары 15 января 2025 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Г.С.И., А.М.С., К.Д.П., 

подсудимого С.И.М., 

его защитника – адвоката И.С.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный директором КА «

<

данные изъяты>» ЧР, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре А.Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

С.И.М., 

<

личные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

С.И.М., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), а именно: 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, С.И.М. около 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 10 км. автодороги «

<

данные изъяты> к 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении проезда со стороны 

<

адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, мокрое, обработанное песочно-соляной смесью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 47 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Двигаясь на выбранной им скорости, С.И.М. не принял меры предосторожности при движении, проигнорировал возможность появления пешехода на любом месте в населенном пункте, имея при этом достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно увидеть пешехода Д.А.А. на освещаемом участке дороги, но поздно среагировав на его движение в попутном направлении на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, не приняв меры к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, следуя далее, намереваясь беспрепятственно объехать пешехода, но не рассчитав габариты своего автомобиля и необходимый боковой интервал, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил С.И.М., проявив преступное легкомыслие, на 10 км 966,8м. указанной автодороги передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода Д.А.А., следующего по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении и обращенного к транспортному средству задне-правой поверхностью тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.А.А. получил телесные повреждения с признаками прижизненного их образования: открытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа с переходом на правую теменную область, Y-образного перелома правой теменной кости и затылочной кости справа с переходом на обе височные и клиновидную кости, лямбдовидный, правые теменно-сосцевидный и затылочно-сосцевидный швы в виде их расхождений, субдуральной гематомы на уровне левой средней черепной ямки, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, червя и правого полушария мозжечка, геморрагических ушибов левых лобной и височной долей, правых ножек мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга, пазуху клиновидной кости и полости среднего уха с обеих сторон, кровотечения из обоих слуховых проходов и носовых ходов, которая является опасным для жизни телесным повреждением по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, Д.А.А. причинена рана правой нижней конечности с осаднением, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, а также - кровоизлияния в мягкие ткани спины, кровоподтеки головы и обеих нижних конечностей, ссадины головы и левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Смерть Д.А.А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа с переходом на правую теменную область, Y-образного перелома правой теменной кости и затылочной кости справа с переходом на обе височные и клиновидную кости, лямбдовидный, правые теменно-сосцевидный и затылочно-сосцевидный швы в виде их расхождений, субдуральной гематомы на уровне левой средней черепной ямки, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, червя и правого полушария мозжечка, геморрагических ушибов левых лобной и височной долей, правых ножек мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга, пазуху клиновидной кости и полости среднего уха с обеих сторон, кровотечения из обоих слуховых проходов и носовых ходов, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокационным синдромом, аспирацией крови в просвет дыхательных путей, приведших к развитию острой дыхательной недостаточности. Между полученной Д.А.А. травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый С.И.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, не превышая скоростного режима, двигался по 

<

адрес>. С правой стороны на обочине стоял большегрузный автомобиль, который ограничивал видимость. Проезжая мимо указанного большегрузного автомобиля, неожиданно на него выбежал человек, на которого он совершил наезд. Данного человека он не видел, возможности избежать наезд у него не имелось. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого С.И.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ехал с разрешенной скоростью, с какой именно не помнит. Наезд на пешехода произошел с задней стороны неожиданно. Пешеход шел по краю дороги и только в момент наезда резко оказался перед его автомобилем. До этого пешеход не шел на том расстоянии от края проезжей части, как в момент самого наезда. В остальной части в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2, л.д.92-93). 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым С.И.М., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д.А.А. находился на поминках у брата, которые проходили в д. 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>». В последний раз она созвонилась с сыном около 19 часов 30 минут, при этом Д.А.А. сообщил ей, что они едут в 

<

адрес>. В последующем она неоднократно пыталась связаться со своим сыном, однако он на телефонные звонки не отвечал. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил с телефона сына мужчина, который представился следователем П.И.И., и сообщил, что Д.А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в резулттате которого скончался. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 13 часов 00 минут он загрузился в 

<

адрес> и выехал в 

<

адрес> по маршрутному листу на выгрузку торговых объектов. После выгрузки тягача в 

<

адрес> он вернулся к прицепу, который ранее оставил на обочине 

<

адрес>. Прицеп находился с правой стороны проезжей части указанной автодороги по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

данные изъяты>. Около 21 час 30 минут он открыл передние двери, задние двери тягача, и установил гидроборт в прицеп, после чего начал перегружать продукцию. В какой-то момент он услышал сначала звуковой сигнал автомобиля, затем звук тормозов и звук, похожий на хлопок. Он посмотрел на дорогу, на ней стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Вокруг автомобиля ничего не происходило, и он продолжил свою работу. Примерно через 5-10 минут приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля и увидел, что вышеуказанный автомобиль наехал на человека, который лежал на обочине, примерно в 6-7 метрах перед его машиной. В момент наезда было темное время суток, но присутствовало искусственное освещение, видимость была хорошая. Погода была без осадков, асфальт был не покрыт снегом, гололед отсутствовал. На дороге было две полосы, по одной в каждом направлении. По ходу движения со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

данные изъяты> запрещающие знаки отсутствовали, именно поэтому он оставил свой прицеп в указанном месте. Его прицеп и тягач полностью стояли на обочине вдоль проезжей части. С правой стороны от его автомобиля был снежный вал. Его машина стояла вплотную к этому снежному валу. Прицеп и автомобиль с правой стороны обойти было нельзя. Можно было пройти с левой стороны его автомобиля, то есть по проезжей части (т.2, л.д.62-66). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода, он выехал на 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел, что по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на правой обочине лежит мужчина, чуть дальше от него стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Мужчина лежал на обочине с правой стороны, признаков жизни не подавал. Автомобиль находился частично на правой обочине (передней частью) и частично на полосе своего движения. У автомобиля были повреждения лобового стекла с правой стороны, помята правая стойка, разбит передний бампер с правой стороны и повреждено правое зеркало заднего вида. За рулем указанного автомобиля находился С.И.М. При выяснении обстоятельств происшествия, водитель С.И.М. пояснил, что возвращался домой с работы и, двигаясь по 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

данные изъяты>, не сразу увидел пешехода, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения. Также на месте происшествия на правой обочине находилась большегрузная фура. Указанный грузовой автомобиль стоял полностью на обочине рядом со снежным сугробом, то есть таким образом, что с правой стороны его невозможно было обойти. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть пешехода. Позже сотрудником следственного органа был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, в ходе которого водитель С.И.М. самостоятельно указал на место, где произошел наезд на пешехода и как двигался погибший. В тот момент водитель утверждал, что пешеход перебегал проезжую часть с левой стороны, и тот пешехода не заметил. На указанном участке проезжая часть имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Погода в это время была без осадков, но мокрая. Проезжая часть была хорошо освещена фонарями уличного освещения (т.2, л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут он проезжал кольцо «

<

данные изъяты>» в направлении к 

<

адрес>. Проезжая кольцевую автодорогу, он обратил внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, который следовал по проезжей части 

<

адрес>, и при въезде на кольцо не уступил ему дорогу. Далее, указанный автомобиль с кольца выехал на проезжую часть ул.

<

адрес> в направлении к автодороге 

<

данные изъяты>. В этом же направлении вслед за ним двигался и он позади указанного автомобиля с одинаковой с ней скоростью - около 50 км/ч, находясь на расстоянии около 20-30 метров друг от друга. В момент выезда на проезжую часть ул. 

<

адрес> на ней пешеходов не было, в том числе, пересекающих проезжую часть дороги ни слева, ни справа по направлению его движения. Он обратил внимание на большегрузный автомобиль, который стоял припаркованным на обочине дороги справа по направлению их движения на расстоянии примерно около 100 метров от кольцевой автодороги и был полностью на обочине, то есть проезду транспортных средств не мешал. Он двигался ближе к середине проезжей части, то есть ближе к встречной полосе движения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ехал ближе к правому краю проезжей части, то есть ближе к обочине. В тот момент, когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на уровне фургона большегрузного автомобиля, он заметил, что от автомобиля «

<

данные изъяты>» вперед отлетел какой-то предмет. Проехав вперед, он увидел, что на обочине впереди кабины большегрузного автомобиля лежит человек. После этого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сразу же остановился. Он понял, что указанный автомобиль совершил наезд на данного человека. С уверенностью может сказать, что пешеход проезжую часть дороги не переходил, иначе бы он его заметил. Он также остановился на правой обочине и подошел к месту происшествия. С кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел водитель, который сразу же позвонил в экстренные службы. У данного автомобиля был разбит передний бампер с правой крайней стороны, помята стойка правая, разбито стекло. Водитель находился в шоковом состоянии. Спросив у водителя что случилось, последний пояснил, что пешехода не заметил. Погода без осадков, проезжая часть была хорошо освещена (т.2, л.д.81-83).

Кроме этого, виновность подсудимого С.И.М. в совершении данного преступления подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от С.И.М. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда им на пешехода (т.1, л.д.55); 

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у Д.А.А. обнаружены повреждения с признаками прижизненного их образования: открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа с переходом на правую теменную область, Y-образного перелома правой теменной кости и затылочной кости справа с переходом на обе височные и клиновидную кости, лямбдовидный, правые теменно-сосцевидный и затылочно-сосцевидные швы в виде их расхождений, субдуральной гематомы на уровне левой средней черепной ямки, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, червя и правого полушария мозжечка, геморрагических ушибов левых лобной и височной долей, правых ножек мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга, пазуху клиновидной кости и полости среднего уха с обеих сторон, кровотечения из обоих слуховых проходов и носовых ходов. Открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни телесным повреждением по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 

Рана правой нижней конечности с осаднением. Данное повреждение, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. 

Кровоизлияния в мягкие ткани спины. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Кровоподтеки головы и обеих нижних конечностей, ссадины головы и левой нижней конечности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. 

Смерть Д.А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа с переходом на правую теменную область, Y-образного перелома правой теменной кости и затылочной кости справа с переходом на обе височные и клиновидную кости, лямбдовидный, правые теменно-сосцевидный и затылочно-сосцевидный швы в виде их расхождений, субдуральной гематомы на уровне левой средней черепной ямки, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга, червя и правого полушария мозжечка, геморрагических ушибов левых лобной и височной долей, правых ножек мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга, пазуху клиновидной кости и полости среднего уха с обеих сторон, кровотечения из обоих слуховых проходов и носовых ходов, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокационным синдромом, аспирацией крови в просвет дыхательных путей, приведших к развитию острой дыхательной недостаточности.

В момент дорожно-транспортного происшествия Д.А.А. находился в вертикальном, или близком к нему, положении, и был обращен к травмирующему воздействию тупого твердого предмета (предметов) правой теменно-затылочной областью головы, задней поверхностью туловища, передней наружной поверхностью правой нижней конечности, внутренней поверхностью левой нижней конечности.

Принимая во внимание локализацию и взаиморасположение повреждений кожи обеих нижних конечностей, которые могут соответствовать позе «шагающего человека», нельзя исключить вероятность того, что в момент дорожно-транспортного Д.А.А. находился в движении (т.1, л.д.22-33, 87-94); 

- заключением экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наезд на пешехода включал четыре последовательные фразы: 

- удар выступающими фронтальными частями транспортного средства (бампер, бок-фары);

- ударное взаимодействие верхней части туловища, верхних конечностей, головы с капотом, лобовым стеклом и правой стойкой;

- отбрасывание тела потерпевшего за пределы кузова автомобиля вправо, в процессе которого произошел контакт тела потерпевшего с правым зеркалом заднего вида;

- удар при падении на дорожное полотно и скольжение по нему.

Учитывая характер, установленный механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Д.А.А., локализацию и характер повреждений и загрязнений на одежде, бывшей на пострадавшем в момент дорожно-транспортного происшествия, взаиморасположения автомобиля и трупа потерпевшего в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что:

- высота расположения раны на коже правого бедра (верхний коней раны расположен на 70,0 см выше подошвенной поверхности правой стопы), механизм ее образования (удар и трение тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в направлении справа налево и спереди назад), с учетом повреждений блок-фары автомобиля, совершившего наезд, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения причинено в первую фазу наезда, в результате удара выступающими частями автомобиля, расположенными на уровне передней блок-фары и края капота справа;

- локализация и размер кровоизлияния в мягкие ткани спины пострадавшего, позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в область спины, с обеих сторон, при этом, слева воздействовал тупой твердый предмет, преобладающей контактной поверхностью, а справа - с ограниченной. Учитывая установленный механизм и локализацию повреждений в положении «в положении лежа на животе», наличие на передних поверхностях одежды загрязнений грязью и песком, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что кровоизлияния в мягких тканях спины Д.А.А. образовались во вторую фазу наезда, при ударном взаимодействии верхней части туловища (задней поверхности грудной клетки) с капотом (которую имел выраженную выштамповку) и лобовым стеклом;

- в результате контакта с областью правой передней стойки автомобиля, на который имелась повреждения в виде вмятины, и лобовым стеклом, пострадавшего могли образоваться повреждения на голове, имеющие свойства повреждений, образовавшихся в результате удара тупым твёрдым предметов, с преобладающей контактной поверхностью. На голове погибшего, имелись повреждения, образовавшиеся в результате 4 травмирующих воздействий: от удара тупым твердым предметом, с преобладающей контактной поверхностью, в правую затылочно-теменную область, в направлении сзади наперед и справа налево с образованием (с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга); от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в левую лобно-височную область, в направлении спереди назад и слева направо, с образованием кровоподтека на коже; трение тупым твердым предметом в области лба, с образованием ссадины в виде дуги открытой вниз, трение тупым твердым предметом в области спинки носа, с образованием ссадины на коже, удара и трения тупым твёрдым предметов с преобладающей контактной поверхностью в левой скуловой области, с образованием кровоподтёка и ссадины на коже. Учитывая свойства травмирующих предметов, приведших к образованию повреждений на голове погибшего, характер повреждений, экспертная комиссия приходит выводу о том, что во вторую фазу наезда, имел место удар правый передней стойкой автомобиля «

<

данные изъяты>», при котором на стойке образовалась вмятина, и лобовым стеклом в правую теменно-затылочную область головы Д.А.А., приведший к повреждению костей черепа, оболочек и вещества головного мозга;

- в результате трения о выступающие детали передней части автомобиля (бампер, блок-фара), в процессе падения пострадавшего на автомобиль при наезде, могли образоваться ссадины на передней и передней-внутренней поверхности левой голени.

Все остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Д.А.А. (кровоподтёки и ссадины на коже головы и нижних конечностей) могли образоваться при воздействии выступающих деталей автомобиля при отбрасывании тела потерпевшего за пределы кузова автомобиля вправо, с контактом тела потерпевшего с правым зеркалом заднего вида, удара о дорожное полотно и скольжение по нему. 

В момент наезда Д.А.А. был повернут к транспортному средству задне-правой поверхностью тела, что было возможно при его движении параллельно проезжей части в попутном, с транспортным средством, направлении и невозможно (исключается) при выходе с правой обочины на проезжую часть (т.1, л.д.204-222, т.2, л.д.23-42); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», при движении со скоростями 47-60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данных дорожных условиях (т.1, л.д.183-185; т.2, л.д.49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета ДЧ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят оптический носитель информации - СD-R диск с видеозаписью с камеры системы АПК «Безопасный город», установленной на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры системы АПК «Безопасный город». При просмотре видеозаписи установлено, что в 21:34:51 в поле зрения камеры появляется пешеход-мужчина (Д.А.А.), одетый в темную одежду, который следует по тротуару 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны автодороги 

<

данные изъяты> к перекрестку с круговым движением и в 21:35:42 он подходит к пешеходному переходу 

<

адрес> 

<

адрес>. В 21:35:54 пешеход заканчивает переходить указанный пешеходный переход и далее уходит с поля зрения камеры по тротуару вдоль проезжей части 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В 21:37:58 указанный пешеход снова появляется в поле зрения камеры, который идет по тротуару со стороны от 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и далее теряется с поля зрения камеры, уходя вдоль проезжей части 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В 21:38:43 в поле зрения камеры вновь появляется указанный пешеход, который следует по тротуару 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу 

<

адрес> в 21:38:56, указанный пешеход переходит проезжую часть и продолжает движение по тротуару вдоль указанной кольцевой автодороги в направлении к 

<

адрес>. Пройдя по тротуару, пешеход следует вдоль 

<

адрес>, в направлении автодороги 

<

данные изъяты>. В 21:39:58 указанный пешеход теряется из вида поля зрения камеры за кронами деревьев, продолжая свое движение в указанном направлении. В 21:43:48 в поле зрения камеры появляется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.И.М., который выезжает на кольцевую автодорогу с проезжей части 

<

адрес>. Далее, указанный автомобиль, проехав по кольцевой автодороге, выезжает на проезжую часть 

<

адрес> и направляется к автодороге 

<

данные изъяты>, при этом впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>» движется легковой автомобиль, а позади него движется фургон на базе «

<

данные изъяты>» с цистерной на небольшом от него расстоянии в попутном с ним направлении. В 21:43:58 транспортное средство теряется из поля зрения камеры. 

Таким образом, из просмотра указанной видеозаписи следует, что пешеход Д.А.А. и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.И.М. проходят поле зрения камеры попутно, в одном направлении, но сам момент и место наезда на пешехода Д.А.А. в поле зрения камеры не просматривается (т.1, л.д.159-172);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 10 км. 966,8 м. автодороги 

<

адрес>, которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 7,66 м. Проезжая часть имеет справа обочину, которая без бордюрного камня и на уровне проезжей части; слева обочину, которая без бордюрного камня и на уровне проезжей части. Проезжая часть на данном участке имеет горизонтальный продольный профиль пути, состояние дорожного полотна – обработанное песчано-соляной смесью. Время суток – вечер. Проезжая часть освещена городским электроосвещением. Погода пасмурная, без осадков.

На момент осмотра на проезжей части зафиксирован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который расположен на расстоянии 55,9 м от оси заднего левого колеса до километрового столба, обозначающего 11 км. На автомобиле марки «

<

данные изъяты>» имеются повреждения в правой передней его части. Следы торможения отсутствуют (т.1, л.д.5-10);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены видимость пешехода и дорожного полотна на время совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: пешехода – 91,8м., видимость дорожного полотна -125м. (т.1, л.д.148-153);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждение переднего бампера в виде трещины с правой его стороны, разбит корпус передней блок фары, капот имеет повреждение в виде вмятины в правой его части, правая передняя стойка имеет повреждение в виде вмятины, сломано правое зеркало (т.1, л.д.11-13).

Указанные выше СD-R диск с видеозаписью с камеры системы АПК «Безопасный город», а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. 

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного следствия и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени. 

Показания подсудимого С.И.М. о том, что пешеход Д.А.А. находился вне зоны его видимости, резко выскочил из-за большегрузного автомобиля, в связи с чем у него не было возможности предотвратить наезд, суд находит недостоверными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что пешеход шел по краю дороги. По мнению суда, указанные показания даны им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с этим заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. Частичное удовлетворение жалобы адвоката И.С.Н. в интересах С.И.М. по материалу доследственной проверки, которым протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан оформленным с нарушением ч.3 ст.166 УПК РФ, проведение указанного следственного действия без участия С.И.М. и большегрузного автомобиля на обочине, а также нахождение потерпевшего Д.А.А. в состоянии алкогольного опьянения не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств. 

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что большегрузный автомобиль, расположенный на обочине, обзору водителя С.И.М. не препятствовал, так как в момент наезда пешеход Д.А.А. шел по правому краю проезжей части в попутном с транспортными средствами направлении. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Д.А.А. сам мог броситься под машину голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем несостоятельны.

Доводы адвоката И.С.Н. о не нарушении подсудимым ПДД и отсутствии в связи с этим в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также отдельно судом отмечается, что подсудимый С.И.М. в ходе доследственной проверки, предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания относительно передвижения пешехода Д.А.А., избирая более выгодную для себя позицию, подстраиваясь под полученные следователем доказательства. 

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого С.И.М. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины С.И.М. в совершении указанного преступления.

Действия С.И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как он, в нарушение приведенных выше ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на пешехода Д.А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, при этом между причинением в результате ДТП Д.А.А. открытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Психическая полноценность подсудимого С.И.М. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым С.И.М. совершено неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность С.И.М. суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.И.М. суд, в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает противоправность поведения потерпевшего (находился на дороге в неположенном для пешеходов месте), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал работников скорой помощи), в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, состояние здоровья (наличие заболеваний), пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И.М., не имеется.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание С.И.М., суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, и считает возможным достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, только в условиях его изоляции от общества, и назначает подсудимому С.И.М. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, соразмерно совершенному преступлению. 

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому С.И.М. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому С.И.М. суд назначает в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать С.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному С.И.М., что он в силу требований ч.1 ст. 75 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. В случае уклонения С.И.М. от получения предписания или неприбытия по месту отбывания наказания он может быть объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку С.И.М., - оставить у него же; оптический носитель информации CD-R диск с видеозаписью с камеры системы АПК «Безопасный город», установленной на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев