№ 2а-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 

А.

к 

Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное ** года в отношении должника А. по уплате алиментов на содержание дочери ** в пользу Е..

** года судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности А. по алиментам на ** года, которая составила 44 011 рублей 09 копеек.

Административный истец А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным.

В административном исковом заявлении административный истец просит:

- признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО1,

- признать расчеты должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО1 о задолженности по алиментам от ** года и от ** года неправомерными,

- обязать должностное лицо службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства от ** года,

- обязать должностное лицо службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от ** года и от ** года.

В судебном заседании административный истец А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание дочери. Он выплачивал алименты, затем был уволен. Он встал на учет в центр занятости. Полагал, что судебный пристав-исполнитель неправильно сосчитала задолженность. Он имеет официальный статус безработного и периоды неполучения им пособия не подлежат включению в расчет. Кроме того, полагал, что надлежит применять размеры средней заработной платы по региону, а не по России. Также считал, что на сайте Росстата указаны иные размеры средней зарплаты, не такие, которые применила судебный пристав-исполнитель. Относительно требований о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, указал, что заблуждался, когда включил их в список требований, в судебном заседании это требование не поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. Алименты удерживались по месту работы. Впоследствии исполнительный лист был возвращен, вновь направлен в центр занятости, где истец состоял на учете, а затем был возвращен, поскольку истец был на учете в Центре занятости, но ему прекратили выплату пособия и он не стал получать доход. Расчет алиментов был произведен в соответствии с законом, исходя из средней зарплаты по России. Размер зарплаты включенный в расчет был взят не с сайта Росстата, а из официального письма, которое присылает Росстат в службу судебных приставов. Полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно исполнительному листу от ** года (л.д. 34-35) А. обязан выплачивать алименты в пользу Е. на содержание дочери ** в размере ** части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия.

** года возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с А. (л.д. 31-33).

** года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 38).

Из представленной суду справки (л.д. 37) следует, что административный истец состоит на учете в центре занятости с ** года.

Ему было назначено и выплачивалось пособие за период с ** года по ** года, с ** года пособие не выплачивается.

Также приостанавливалась выплата пособия в период с ** года по ** года.

Указанные периоды учтены в постановлении судебного пристава-исполнителя от ** года.

Также расчет задолженности в постановлении от ** года фактически отменяет расчет в постановлении от ** года (л.д. 9).

Административный истец А. в судебном заседании указал, что не согласен с расчетом задолженности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлен статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, расчет размера задолженности по алиментам, осуществленный судебным приставом-исполнителем, суд находит действия судебного пристава-исполнителя основанными на законе, поскольку вышеприведенные нормы статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, административным истцом не приведены.

Имея сведения о том, что А. в периоды с ** года по ** года и с ** года по ** года не имел какого-либо дохода, что им и не оспаривается, судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Семейного кодекса Российской Федерации правомерно произвела расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Таким образом, то обстоятельство, что А. имел статус безработного и не получал доход, не освобождало его от обязанности выплачивать алименты на содержание дочери **.

Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен исходя из письма (л.д. 56), в котором указаны размеры средней заработной платы по России для расчета алиментов.

Учитывая изложенное, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку по правилам статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А. к Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в приемную Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА