Дело № 2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ямалстройгрупп», ООО «Арго-1», ООО «Арго», ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

1 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ямалстройгрупп», ООО «Арго-1», ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба в размере 259 746 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования, об обязывании провести работы по приведению системы канализации в надлежащее эксплуатационное состояние, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., 23 декабря 2016 г., 3 и 5 января 2017 г. ее квартира подверглась затоплению канализационными стоками в связи с промерзанием общедомовых канализационных труб под многоквартирным домом. Управляющая организация ООО «Арго-1» ее требования о составлении акта проигнировала. Считает, что произошедшее явилось следствием бездействия застройщика ООО «Ямалстройгрупп», на гарантии которого находится указанный жилой дом, и ненадлежащего содержания многоквартирного дома ООО «Арго-1», в рамках процедуры банкротства которой в настоящее время дом передан на баланс управляющей компании ООО «Престиж».

Определением суда от 12 декабря 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Арго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 246).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, своих представителей для участия в деле не направили.

Представитель ООО «Престиж» в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, так как ответчик управление многоквартирным домом по ..., осуществляет с 10 марта 2017 г. Ущерб истцу причинен в период управления домом ООО «Арго-1». Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1 л.д. 173, 183).

Представитель ООО «Арго» - конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательства вины (т. 2 л.д. 33).

Представитель третьего лица Администрации г. Лабытнанги ФИО3, действующая по доверенности (т. 2 л.д. 40), пояснила, что до принятия от застройщика многоквартирного дома № по ул. ... объект обследовался на предмет соответствия с техническими регламентами и проектной документацией, по результатам которого был выдан акт ввода в эксплуатацию. При поступлении заявления истца в январе 2017 года был зафиксирован факт затопления квартиры истца вследствие перемерзания системы водоотведения, при этом вина застройщика не установлена. Полагает, что система водоотведения могла придти в неисправное состояние по различным факторам, в результате жизнедеятельности дома, которые устанавливаются и исправляются управляющей организацией. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, представив заключение по делу (т. 1 л.д. 238-242).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

ФИО4 с 14 января 2015 г. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. ... на основании договора мены от 23 декабря 2014 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13, 15-18, 25).

Судом установлено, что ООО «Ямалстройгрупп» являлся застройщиком указанного жилого дома (т. 1 л.д. 211), ООО «Арго» на основании договора № 112-У от 10 ноября 2014 г. являлось управляющей организацией (т. 1 л.д. 215-231), ООО «Престиж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 10 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 175).

Таким образом, ООО «Арго-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, иск к нему удовлетворению не подлежит.

Факт залива квартиры № № в доме № № по ул. ..., факт причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате залива квартиры ответчиками не оспорен. 

Из актов обследования от 28 декабря 2016 г. и 13 января 2017 г. следует причина аварии – перемерзание системы водоотведения (т. 1 л.д. 26, 30, 74). 

Сумма ущерба подтверждена отчетом № 783 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и составляет 220 624 рубля (т. 1 л.д. 84-153). Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.

Истец полагает, что ООО «Ямалстройгрупп» должен нести ответственность на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С данными выводами истца суд не может согласиться, поскольку указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства. Истец с ООО «Ямалстройгрупп» в правоотношениях, основанных на договоре участия в долевом строительстве, не состояла.

Между тем, согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Жилой дом № № ул. ... введен в эксплуатацию 25 сентября 2014 г., доказательств того, что застройщиком при строительстве многоквартирного дома были нарушены градостроительные нормы, вследствие которых у истца возник ущерб, и на него возможно возложить обязанность по возмещению убытков и устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду недоказанности нарушений прав истца со стороны ООО «Ямалстройгрупп» иск к последнему удовлетворению не подлежит.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5).

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В материалы дела представлен договор № 112-У от 10 ноября 2014 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома «заказчиком» в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» и ООО «Арго» «управляющей организацией» на предмет выполнения последней в течение согласованного с заказчиком срока за плату услуг по управлению, услу и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (т. 2 л.д. 5).

Согласно Приложению № 5 к договору, жилой дом № № по ул. ... вошел в перечень многоквартирных домов, подлежащих управлению ООО «Арго» (т. 2 л.д. 27).

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в доме № № по ул. ..., являющемуся Приложением № 1 к договору, на день заключения договора техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома являлось удовлетворительным (т. 2 л.д. 20).

Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № № по ул. ... усматривается, что управляющая организация обязалась 1 раз в год выполнять общие работы для надлежащего содержания системы водоотведения (т. 2 л.д. 23).

В силу дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2016 г. к договору управления многоквартирным домом от 10 ноября 2014 г. № 112-У, срок действия договора продлен до даты заключения договора управления многоквартирными домами, указанными в договоре № 112-У, после подведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации, но не позднее 31 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 231).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 4.1.9, 5.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, помимо прочего: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № № по ул. ... ответчиком не предоставлено.

Доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, небрежного (халатного) отношения к своему и общедомовому имуществу материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, поскольку управляющая организация свои обязательства в период действия договора № 112-У не исполняла.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Арго» в пользу истца материальный ущерб в размере 220 624 рубля.

Для определения суммы ущерба, причиненного вследствие залива, между истцом и ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» был заключен договор № 543 от 3 октября 2017 г., стоимость услуг по независимой экспертизы составили 30 000 рублей, которые ФИО1 оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 77, 80).

Поскольку данные убытки понесены истцом до возбуждения гражданского дела, они не отнесены к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Арго» в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в виде комиссионного вознаграждения в размере 300 рублей, уплаченного банку за безналичный перевод денежных средств оценщику (т. 1 л.д. 81), который подлежат взысканию с ООО «Арго» в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг паромной переправы в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 83), транспортных расходов в размере 3 522 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 155), не подлежат удовлетворению в виду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и подтверждающих их исключительность (относимость) непосредственно к возникшему ущербу.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Престиж», будучи обязанный с 10 марта 2017 г. осуществлять выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома № № по ул. ..., организовывать и производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты, в частности: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы, 1 раз в год подготовить дом к сезонной эксплуатации, 2 раза в год проводить технические осмотры системы водоотведения с составлением дефектных ведомостей необходимых работ по текущему и капитальному ремонту, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представил, как и доказательств устранения причины залива в квартире истца, суд полагает возможным возложить на него обязанность по приведению системы водоснабжения под квартирой № № дома № № по ул. ... в г. Лабытнанги в пригодное эксплуатационное состояние в соответствии с техническими требованиями и нормативами (т. 1 л.д. 232, 235).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд констатирует, что в результате бездействия ответчиков ООО «Арго» и ООО «Престиж» истцу причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что на день разрешения спора ответчик ООО «Престиж» требования истца не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 2 500 рублей - в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5 000 руб. / 2).

По этим же основаниям суд взыскивает штраф с ООО «Арго» в пользу истца в размере 127 962 рубля ((220 624 руб. + 30 300 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Арго» в бюджет г. Лабытнанги госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 859 руб. 24 коп., из которых 5 709 руб. 24 коп. по требованию имущественного характера от суммы 250 924 рубля, 150 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда); с ответчика ООО «Престиж» - 450 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220 624 рубля, убытки в размере 30 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 127 962 рубля.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Обязать ООО «Престиж» привести систему водоснабжения под квартирой № дома № № по ул. ... в ... в пригодное эксплуатационное состояние в соответствии с техническими требованиями и нормативами.

ФИО1 в остальной части иска к ООО «Арго», ООО «Престиж», в иске к ООО «Ямалстройгрупп», ООО «Арго-1» отказать.

Взыскать с ООО «Арго» госпошлину в бюджет г. Лабытнанги в размере 5 859 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Престиж» госпошлину в бюджет г. Лабытнанги в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 г.

Судья: подпись.

...

...

...

...