Дело № 21-216/2021 

Судья Петренко А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 мая 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2,

установил:

постановлением и.о. прокурора г. Чебоксары от 7 декабря 2020 года в отношении и.о. начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года начальник финансово – экономического отдела – главный бухгалтер муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО2, просит решение судьи от 24 февраля 2021 года отменить, постановление административного органа оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и ее защитника Ильина А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, заявленному в судебном заседании, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица № 021/04/7.32.5-1387/2020 от 22 декабря 2020 года ФИО2, должностное лицо Заказчика, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ за то, что в нарушение требований статей 13.1, 94 Закона о контрактной системе оплата оказанных ООО 

<

данные изъяты> услуг по акту № от 30.06.2020, предусмотренных договором от 01.04.2020 № на оказание услуг по охране объектов МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», произведена Заказчиком платежным поручением № от 10.08.2020 с нарушением установленного срока на 11 календарных дней. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Вместе с тем с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 названного Кодекса (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), рассматривает Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

ФИО2, должностному лицу Заказчика было вменено нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Место нахождения юридического лица муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» является: 

<

адрес>. Юрисдикция УФАС по Чувашской Республике распространялась на всю территорию Чувашской Республики, при этом вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено на территории Калининского района г. Чебоксары 

<

адрес> 

Следовательно, жалоба ФИО2 рассмотрена судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности, она подлежала рассмотрению Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года не может быть признано законными и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечении ФИО2 не истек, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело следует направить для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении начальника финансово – экономического отдела – главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья А.В.Голубев

Решение31.05.2021