Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2025 года 

город Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого М.Н.Г.,

его защитника – адвоката Пашкова М.Л.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зайцева С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пашкова М.Л. в интересах М.Н.Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пашкова М.Л. в интересах М.Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого М.Н.Г., его защитника – адвоката Пашкова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зайцева С.М., прокурора Даниловой О.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пашков М.Л. в интересах М.Н.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать недействительным постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого М.Н.Г. в рамках расследования уголовного дела № и обязать следователя провести дополнительный допрос обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе в интересах М.Н.Г. адвокат Пашков М.Л., ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным. Полагает, что не основанный на законе отказ следствия в возможности дать обвиняемому показания по новому обвинению, которое было изменено в сторону увеличения, является нарушением права обвиняемого на защиту. Отмечает, что заявленная жалоба касалась не обжалования отказа следователя в проведении процессуальных действий, а нарушением со стороны следователя права М.Н.Г. на защиту, что регулируется иными нормами УПК РФ, однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Просит постановление отменить, признать недействительным, как противоречащее закону, постановление следователя ФИО6 от 19 декабря 2024 года по уголовному делу №, обязать следователя ФИО6 провести дополнительный допрос обвиняемого М.Н.Г. по предъявленному ему обвинению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Заявителем оспаривается решение, непосредственно связанное с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу. 

В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение (определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, принятое следователем решение об отказе в проведении дополнительного допроса не способно затруднить обвиняемому доступ к правосудию, поскольку обвиняемый не лишен возможности представить свои показания в письменном виде для приобщения их к материалам уголовного дела.

Жалоба адвоката Пашкова М.Л. в интересах М.Н.Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пашкова М.Л. в интересах М.Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов