Дело № 2–1527/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – Чайки Ю.А., представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Смальта» (далее – ответчик) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между материальными истцами и ответчиком 

<

дата> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В объекте долевого участия (квартире по адресу: 

<

адрес> истцами выявлены многочисленные недостатки и отступления от условий договора, что является нарушением требований действующего законодательства. Руководствуясь положениями договора об участии в долевом строительстве жилья, требованиями закона, истцы просили суд взыскать в пользу них в равных долях с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 86 105 руб. 78 коп., неустойку в размере 15 499 руб. за период с 30.11.2018 по 06.12.2018, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого материального истца, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы за составления досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, истец ФИО1 обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании представила заявления об уменьшении исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора до 46 000 руб., неустойки до 46 000 руб., в остальной части на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, также просила суд взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «КОМОС-Строй», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ответчиком 

<

дата> заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> 

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира 

<

номер> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 925 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, квартира передана истцам по акту передачи от 31.01.2013.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за материальными истцами в равных долях по ? доли у каждого.

В силу п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

В объекте долевого участия в строительстве материальными истцами обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена 19.11.2018, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной строительно-технический и оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующие недостатки:

- высота натяжных потолков не соответствует строительным нормам и правилам;

- трещина на шпаклевочном покрытии стен в туалете?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить, повлекло ли наличие недостатков, допущенных застройщиком, ухудшение качества квартиры.

3. Определить среднерыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в вопросе 1, ухудшающих качество объекта долевого строительства. 

Согласно представленному заключению эксперта 

<

номер> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующие недостатки: высота натяжных потолков не соответствует строительным нормам и правилам; трещина на шпаклевочном покрытии стен в туалете, данные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. стоимость устранения недостатков 46 000 руб. 

Указанные недостатки стороной ответчика не оспорены, доказательств их отсутствия или возникновения по причинам, освобождающим застройщика от ответственности, суду не представлено.

Как уже было приведено выше согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и аналогичных положений ст.29 Закона № 2300-1 истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. 

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении. 

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированным специалистом в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, заключение содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. 

С учетом изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора 46 000 руб. в пользу истцов равных долях. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки в пределах периода, заявленного истцами и признан арифметически верным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб. и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях. 

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 000 руб. (46000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)/2

В части размера подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу что сумма штрафа в размере 29 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду нарушения прав материальных истцов.

Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда, приведет к необоснованному обогащению материальных истцов, в связи с чем к размеру взыскиваемого штрафа подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб., и в пользу истцов по 5 000 руб.

Рассматривая требования истцов в взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россиксой Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истцы предъявили к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 86 105 руб. 78 коп., после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен до 46 000 руб., судом данное требования удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло снижение им размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы. 

В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера расходов, руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом. 

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 53,42%. 

Согласно представленным документам стоимость досудебного исследования составила 6 000 рублей. В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3205 руб. 35 коп. 

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле. оригинал доверенности приобщен к материалам дела, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за виданную доверенность пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 534 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 2180 руб. (имущественные требования на сумму 66 000 руб. и 2 неимущественных требования).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 23 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3205 руб. 35 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 534 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ФИО3 НП в счет уменьшения цены договора 23 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2019.

Судья Д.А. Шешуков