Дело № 2-2673/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» к ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее по тексту ООО «ОИКБ «Русь») обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОИКБ «Русь» заключило с ФИО9 и ФИО7 кредитный договор № по которому им был предоставлен кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО7 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 58,2 квадратных метра, назначение жилое, с кадастровым номером №. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 753000,13 рубля, сроком на 240 месяцев, под 10,7 % годовых.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками.

По условиям кредитного договора ответчики являются солидарными созаемщиками и несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обеспечением возврата кредита является ипотека (залог) квартиры.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора ответчики обязаны возвращать кредиты, уплачивать начисленные банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, определенном в кредитном договоре.

Часть суммы кредита в размере 368210,87 рубля 20 декабря 2012 года погашена за счет средств материнского капитала.

При оплате кредита ответчиками неоднократно допускались нарушения по внесению ежемесячных платежей. С мая 2019 года поступление денежных средств прекратилось.

Истец неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору с предупреждением о негативных последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. Однако, до настоящего времени, данные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет 682008,86 рубля.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО7 задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682008,86 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту в размере 641375,23 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата платежа; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа начиная с 14 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО9 и ФИО7 путем реализации с публичных торгов: 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 квадратных метра, назначение жилое, с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 1016000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО7 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10020,09 рубля.

Представитель ООО ОИКБ «Русь» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на 25 декабря 2019 года, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался по месту проживания надлежащим образом, вместе с тем вся заказная судебная почтовая корреспонденция, отправленная на адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: 

<

адрес> адрес регистрации: по 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причине неявки не сообщил суду, ходатайств и заявлений не поступило.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ООО ОИКБ «Русь» не признал, просил в иске отказать. Полагал, что ФИО7 не5 является по делу надлежащим ответчиком, поскольку свою долю кредитных обязательств она исполнила за счет средств материнского капитала, и исполнением обязательств в период с 2012 по 2019 год. Также указал, доли детей, представленные им в виде материнского капитала не подлежат реализации, и заявил ходатайство о снижении заявленной банком неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, 01 июня 2012 года ООО «ОИКБ «Русь» заключило с ФИО9, ФИО7 кредитный договор № 

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе: в соответствии с п.п. 1.1.1 сумма кредита 1121211 рублей, по п.п. 1.1.2 срок кредита 240 месяцев, с уплатой процентной ставки по кредиту – 11,4 процентов годовых (п.п. 1.1.3).

Сторонами в кредитном договоре оговорено, в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), процентная ставка по договору /кредиту устанавливается в размере 10,7 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателей в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО7 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 58,2 квадратных метра, назначение жилое, с кадастровым номером №, стоимостью 1500000 рублей.

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1).

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт передачи в залог квартиры ответчикам, также подтверждается закладной от 01 июня 2012 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, 

<

адрес> имеет обременение в виде ипотеки от 13 июня 2012 года на 240 месяцев, в пользу ООО ОИКБ «Русь», на основании договора об ипотеке от 13 июня 2012 года. 

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.3 кредитного договора регламентировано, кредит предоставлялся заемщикам на следующих условиях: предъявление заемщиками кредитору Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с указанием размера МСК (п. 1), после оплаты всеми или любым из заемщиком разницы в размере 378789 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита (п.2). 

По условиям кредитного договора ответчики являются солидарными созаемщиками и несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом также установлено, брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака у ФИО6 и ФИО1 было рождено трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельствами о рождении.

Указания представителя ответчика ФИО8 в ходе судебного следствия на невозможность установления солидарной обязанности по взысканию долга ввиду расторжения брака с ответчиком ФИО6 правового значения в данном случае не имеют, поскольку применительно к условиям кредитного договора ответчики выступают в качестве созаемщиков, а п. 1.1 договора предусмотрена их солидарная ответственность перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из главы 4 кредитного договора, ответчики обязались отвечать перед кредитором своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, в связи с чем Банк вправе был требовать исполнения кредитного обязательства и взыскания образовавшейся задолженности с обоих должников в солидарном порядке.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682008,86 рубля, из которых: 629889,02 рубля – сумма основного долга к взысканию, 11486,21 рубля – сумма просроченного основного долга, 2400,48 рубля – сумма срочных процентов, 43,77 рубля – сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, 33907,84 рубля – сумма просроченных процентов, 3012,61 рубля –сумма неустойки по просроченным процентам.

Положениями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата Кредита и / или причитающихся к оплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору: 

- неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, п.5.3).

Также кредитным договором п. 4.4.1 предусмотрено, что заемщик обязан досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки в соответствии с требованием Кредитора о досрочном исполнении денежные обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита 22 июля 2019 года в адрес заемщиков были направлены требования о погашении задолженности, которые заемщиками не исполнены.

В соответствии с приложенными выписками по счету, судом установлено, ответчиками неоднократно допускались нарушения по внесению ежемесячных платежей, платежи вносились не в полном объеме. Последнее поступление денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлено 30 апреля 2019 года и не в полном объеме, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, истец заключил с ответчиками кредитный договор, все существенные условия которого сторонами были согласованы в установленном законом порядке, ответчики были согласны с условиями его заключения, не обращались к истцу с предложениями внести изменения в данный договор, не отказывались от его заключения. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки.

Расчет долга по кредитному договору, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения кредита в ином размере, чем заявлено истцом, и контррасчета ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО8 о необходимости передачи 1/4 части доли квартиры детям ответчиков в силу использования материнского капитала, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку, в соответствии со статьей 10 Закона № 256-ФЗ получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. При таком использовании средств материнского капитала суд признает, что заемщики/залогодатели реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется. Помимо этого в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение - предмет ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьям 335, 337, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации(статья 8.1).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, период просрочки составляет менее чем три месяца и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, и составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с суммой задолженности по кредитному договору, она составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, наложение взыскания на заложенное имущество ответчиков допускается.

В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки Ипотеки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 58,2 квадратных метра, назначение жилое, с кадастровым номером № составляет 1270000 рублей.

Согласно пунктам 4, 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, начальная продажная стоимость предмета залога, определяется в следующем размере: 1270 000 рублей (стоимость квартиры) – 20% (от 100%)= 1016 000 рублей (80 %).

В то же время, учитывая, что возражений со стороны ответчиков относительно размера начальной продажной цены не поступило, исходя из нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 1016 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10020,09 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1/2 доли от суммы с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность по взысканию судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» к ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682008, 86 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10020, 19 рубля. 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО9, ФИО7 путем реализации с публичных торгов:

- трехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1016 000 рублей, 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года. 

Судья: