САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14426/2017

Судья: Прокошкина М.В. 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В. 

при секретаре 

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело №2-279/2017 по апелляционной жалобе Мельцовой Анны Жеромовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Мельцовой Анны Жеромовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова» Минздрава России о взыскании задолженности по оплате отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты отпускных, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Мельцовой А.Ж., а также ее представителя, допущенного к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ - Яковлева Ф.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Лигай В.А., действующую по доверенности №255 от 26.12.2016 до 31.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельцова А.Ж. 04.05.2016 обратилась в суд к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова» (далее ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.академика И.П.Павлова» Минздрава России) с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика: задолженность по оплате отпускных за период с 21.08.2015 по 26.09.2015 в сумме 128 775,95 рублей; проценты за просрочку выплаты отпускных за период с 24.08.2015 по 27.03.2017-18 594,85 рубля; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 02.05.2014 по 20.08.2015 она получала пособие по уходу за ребенком. Согласно положению ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единственной причиной утраты права на получение пособия является факт работы на условиях только полной занятости. Таким образом, учитывая, что у нее сохранилось право на пособие в период работы на условиях неполного рабочего времени, вне зависимости от ее выхода на работу с 22.05.2015 по 30.06.2015 на условиях неполного рабочего времени на ? ставки с сохранением права на получение пособия, отпуск по уходу за ребенком не прерывался, то указанный период подлежит исключению из расчетного периода. Периоды и суммы, начисленные в период работы на условиях неполного рабочего времени, не могут быть включены в расчет среднего заработка в соответствующий период. 

Ответчик против иска возражал, просил применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец заявила ходатайство о восстановления срока для подачи иска, ссылаясь на обжалование действий ответчика в трудовую инспекцию, а также наличие малолетнего ребенка и болезнь, что препятствовало своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 суд отказал Мельцовой А.Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельцова А.Ж. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что суд при вынесении решения принял, прежде всего, доводы стороны ответчика, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2006 Мельцова А.Ж. была принята на работу в ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.академика И.П.Павлова» Минздрава России по трудовому договору на должность 

<

...>, с 26.11.2012 переведена на должность 

<

...>

С 12.12.2013 по 01.05.2014 Мельцова А.Ж. находилась в отпуске по беременности и родам (приказ № 34-ОК от 20.01.2014).

С 02.05.2014 по 20.08.2015 Мельцова А.Ж. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ № 284-ОК от 15.04.2014).

В период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Мельцова А.Ж. по личному заявлению приступила к работе и работала на условиях неполного рабочего времени на 0,25 ставки в период с 22.05.2015 по 30.06.2015 (приказ № 483-ОК от 19.05.2015, приказ № 977-ОК от 28.08.2015).

После окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Мельцова А.Ж., не приступая к работе, получила очередной оплачиваемый отпуск на период с 21.08.2015 по 26.09.2015 (приказ №724-ОКот 06.07.2015).

За май и июнь 2015 года истцу были произведены выплаты в размере 6787,79 рублей. Отработанное время за указанный период времени 38,75. Средний заработок за отработанное время составил 175,17. Очередной отпуск в соответствии с приказом № 724-ОК от 06.07.2015 и заявлением истицы составил 37 календарных дней. Оплата отпуска составила: 37 (календарных дней) х 175,17 (средний заработок) = 6481,25 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что отпуск по уходу за ребенком не прерывался и, соответственно, расчет ответчиком произведен неправильно, оплата за май-июнь подлежала исключению из расчетного периода.

Принимая решение по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 114, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также ст. 392 ТК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований как по праву, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, полагает выводы суда правильными.

Для определения размера отпускных, подлежащих выплате истцу, подлежат применению ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии с п.п. 3, 4 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 10 Положения, при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется следующим образом: - в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп. "б"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "е").

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При исчислении среднего заработка истца ответчик определил расчетный период с включением в него периода работы Мельцовой А.Ж. на условиях неполного рабочего времени с 22.05.2015 по 30.06.2015, с чем категорически не согласен истец.

Коллегия полагает, что включение указанного периода в расчетный период является правомерным, соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что поскольку за ней сохранялось право на пособие в соответствии со ст.13 Федерального закона № 81-ФЗ и в период работы на условиях неполного рабочего времени, то отпуск по уходу за ребенком не прерывался, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права. 

Согласно абз. 9 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Указанная норма гарантирует право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и в случае работы на условиях неполного рабочего времени, то есть является социальной гарантией, что, однако, само по себе не свидетельствует о не прерывании отпуска по уходу за ребенком, поскольку работник фактически приступает к работе. В связи с чем, при исчислении размера компенсации работодатель обоснованно не исключил из расчетного периода период работы истца с 22.05.2015 по 30.06.2015.

Правильно были отклонены судом доводы истца, содержащие ссылку на п. 18 Положения, согласно которым во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку средний месячный заработок в размере не менее МРоТ предусмотрен для работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (на 1 ставку), в то время как Мельцова А.Ж. работала в объеме 0,25 ставки.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции, предусматривающей годичный срок обращения в суд с иском, а также наличие уважительных причин пропуска срока, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Так, истцу о нарушении своего права стало известно в августе 2015 года, в суд с настоящим иском истец обратилась только 04.05.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, учитывая вступление в действие новых положений Трудового законодательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу при исчислении срока обращения в суд, применению они не подлежат. 

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Представленные в суд истцом медицинские документа и справки не свидетельствуют об отсутствии возможности истца обратиться в суд с настоящим иском своевременно. Сама по себе болезнь истца (лечение амбулаторно) не препятствовало обращению в суд в течение трех месяцев. Обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействий трудовой инспекции по поводу отсутствия ответа на обращение истца, также не является уважительной причиной пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. 

Учитывая изложенное, обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцовой Анны Жеромовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: