Судья 1-й инстанции Коновалова И.В. № 22-1018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Левиной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асхаева Г.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 26 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 декабря 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, 27 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, группой лиц. 

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2025 годам включительно, срок содержания под стражей продлевался постановлением того же суда от 20 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 5 марта 2025 года) на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

19 марта 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 года. 

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асхаев Г.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и избрать обвиняемому запрет определенных действий. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, добровольно явился в следственные органы, имеется явка с повинной, скрываться не собирается, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет пред пенсионный возраст, положительно характеризуется, на СВО находится его сын. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление является несправедливым, неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Левина Г.П. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, а также влекущих отмену или изменение меры пресечения.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений уголовного закона, на что ссылается защитник, которые могли бы повлечь отмену судебного решения не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 2 месяцев при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

Суд убедился, что уголовное преследование ФИО1 связано с обоснованным подозрением его в причастности к совершению преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), в связи с чем ему предъявлено обвинение.

Ходатайство о продлении срока меры пресечения внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Судом проверено и установлено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд обоснованно учел данные о его личности, которые соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и учитывались судом в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства и характере обвинения в совершении особо тяжкого насильственного, группового преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, но не учтенных судом в должной мере, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Дальнейшее содержание под стражей связано с дополнительно необходимым временем для выполнения в ходе досудебного производства требований ст. ст. 215 – 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Сведений о неэффективности следствия, волоките, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения допущено указание на то, что обвиняемый может «иным путем воспрепятствовать производству по делу», которое подлежит исключению из судебного решения как не основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, должно подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно представленным материалам, при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом было учтено, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Данные основания не изменились. Об иных же основаниях, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя не указывалось, не заявляли об этом следователь и прокурор и в судебном заседании.

Таким образом, дополнительно сославшись на то, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приводя при этом каких-либо подтверждающих сведений, суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из судебного решения. При наличии оснований, предусмотренных п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, изложенное не влечет отмены и изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить указание на то, что обвиняемый может «иным путем воспрепятствовать производству по делу».

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов