Судья: Ходкин С.В. Дело № 22-1864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 30 августа 2018 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Матейковича М.С.,

при секретаре Александровской Н.Ю.

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мустафаева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаева А.О., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

.......>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц, в установленные данным органом дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного наказания по месту жительства осужденной. 

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мустафаева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 

<

.......>, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, принадлежащим ФИО1, нарушила п. п. 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на ФИО5, 

<

.......> года рождения, пересекавшего на велосипеде проезжую часть 

<

.......> по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная вину в совершении инкриминированного преступления признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев А.О., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что судом формально учены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечена не была, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, нарушительницей общественного порядка не является, в ходе предварительного следствия извинилась перед потерпевшей стороной, добровольно возместила моральный вред и материальный ущерб. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия материалы уголовного дела исследованы не были, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшему требуется дополнительное лечение и денежные средства, в материалах уголовного дела отсутствуют и в суд не представлены, в судебном заседании потерпевшая сторона пояснила, что дополнительных средств на лечение не требуется, возмещенная сумма достаточна для реабилитации потерпевшего, а выплаченная денежная сумма в размере 100000 рублей достаточна для возмещения материального ущерба и морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мустафаева А.О. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени Усольцева О.С. – просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева А.О. – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Мустафаева А.О. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 102), суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального вреда учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденной наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на чем настаивает автор жалобы, в судебном заседании рассмотрен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, о чем вынесено постановление. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции и опровергнуты в постановлении по мотивам, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева А.О. – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Матейкович М.С.