Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Дело № 5-61/2017-180 (12-221/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО5, ., к административной ответственности в области дорожного движения в течение года привлекавшегося:

- 30.03.2016 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 250 рублей,

- 05.04.2016 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 21.08.2016 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 рублей, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО6 от 02.02.2017 года, 

с участием ФИО5, защитника ЗАЩ1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО6 от 02.02.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 02.01.2017 года в 10 часов 25 минут на ..., двигаясь в сторону Ленинградской области из Санкт-Петербурга, ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ., государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, Гарькавый, следовал на автомашине . в указанные в постановлении месте и время, был остановлен инспектором ГИБДД, его, Гарькавого, попросили пройти освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда инспектором были переписаны данные с прибора (технического средства измерения). Он, Гарькавый, сверил данные на бумажном носителе прибора с данными, внесенными инспектором в акт освидетельствования, данные были переписаны правильно, и он подтвердил правильность этих данных, написав в протоколе «согласен», однако он, Гарькавый, не был согласен с результатами освидетельствования, так как находился в трезвом состоянии, в связи с чем потребовал прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор проигнорировал требования ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствовании, хотя должен был сам направить его на медицинское освидетельствование. ФИО5 самостоятельно, сразу после убытия с поста ДПС направился искать наркологический диспансер, который работает в выходные и праздничные дни, так как инспектор пояснил, что ни одно учреждение не работает. Медицинское освидетельствование ФИО5 прошел в СПБ ГБУЗ МНД-1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 02.01.2017 года приобщен к материалам дела. Вызванный но ходатайству защитника ЗАЩ1 специалист врач психиатр-нарколог ФИО1 в суд не явился, несмотря на то, что защита настаивала на его повторном вызове, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, чем нарушил право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и вынес постановление, основываясь на предположениях заведующего экспертным отделом СПб ГБОУЗ «МНД-1» указанных им в ответе на запрос суда. Заключением эксперта в данном деле является представленное ФИО5 заключение медицинской экспертизы СПб ГБОУЗ «МНД-1» свидетельствующее об отсутствии алкоголя в крови ФИО5 Фразу заведующего экспертным отделом СПб ГБОУЗ «МНД-1» что «При повторном исследовании могло произойти полное выведение алкоголя из организма человека» можно считать доказательством правоты ФИО5 Медицинское освидетельствование химико-токсикологического исследования в лицензированном учреждении, проведенное специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством имеет больший вес и доверие, нежели прохождение освидетельствования на посту ДПС портативным переносным прибором. В связи, с чем ответ заведующего экспертным отделом СПб ГБОУЗ «МНД-1» должен был послужить неоспоримым доказательством в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение ст. 25.9. КоАП РФ эксперт не явился в судебное заседание. В ответе на запрос суда заведующий экспертным отделом не дает четкого ответа на поставленный судом вопрос. Его, Гарькавого, доводам суд не дал оценки. Также заявитель обращает внимание, что в судебном заседании 02.02.2017 года органами ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга была представлена копия свидетельства о поверке средства измерения AЛKOTEKTOP PRO-100 touch-k № 0, однако, данное доказательство заявитель считает недопустимым, так как копия была представлена суду без представления оригинала, что недопустимо с точки зрения процессуальных норм и более того, не гарантирует истинность документа. В жалобе заявитель также ссылается на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2008 года, п. 2.3.2 ПДД РФ, ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11, 27.12.1, 27.32 КоАП РФ. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал показания, аналогичные доводам жалобы, пояснил, что ранее с инспектором ФИО2, составившим в отношении него, Гарькавого, процессуальные документы по данному делу, а также с понятыми не был знаком. Он, Гарькавый, и понятые подписывали заполненные процессуальные документы, замечаний не высказывали.

Защитник ЗАЩ1 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил удовлетворить, для подтверждения невиновности ФИО5 полагал необходимым вызов в судебное заседание понятых и врача-нарколога ФИО1 

Суд, выслушав ФИО5, защитника ЗАЩ1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО5: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО5 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств не было сделано ФИО5 и при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. В собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал, что накануне выпил 350 гр водки, не указал, что был трезв, что не согласен с составленным протоколом и актом освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснялись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской № 0 (дата последней поверки прибора 10.08.2016 года) и составило 0,240 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 10%. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО5 не отрицал. Не имеется оснований полагать, что копия свидетельства о поверке средства измерения, имеющаяся в материалах дела (л.д. 40), представленная из подразделения ГИБДД по запросу мирового судьи (л.д. 36), является недопустимым доказательством. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, а также представленному стороной защиты акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 02.01.2017 года. Отсутствие пояснений врача психиатра-нарколога ФИО1 не ставит под сомнение виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод о том, что при освидетельствовании, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 02.01.2017 года, ФИО5 был трезв, не ставит под сомнение результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 02.01.2017 года, что также подтверждается ответом на запрос мирового судьи из экспертного отдела Межрайонного наркологического диспансера № 1. Медицинское освидетельствование ФИО5, проведенное в 18 часов 58 минут 02.01.2017 года (акт № 0), не исключает возможность нахождения ФИО5 в состоянии опьянения на момент его освидетельствования в 10 часов 53 минуты 02.01.2017 года (акт № 0) и не ставит под сомнение виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, так как между первичным и повторным освидетельствованием могло произойти выведение выявленного при первичном освидетельствовании количества алкоголя из организма.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для вызова в суд в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах и присутствовавших в качестве понятых: ФИО3 и ФИО4, а также врача психиатра-нарколога ФИО1 не имеется.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2017 года не ставит под сомнение факт и совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения и достоверность составленных в отношении него материалов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает. 

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО6 от 02.02.2017 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: