Дело №2-2704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 10 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 07.08.2017. Требования мотивированы тем, что с 01.01.2016 состоял в должности старшего мастера по ремонту оборудования участка № по ремонту и техническому обслуживанию механоэнергетического оборудования цеха электролиза меди Медного завода ПО «Норильскремонт». Приказом № 15.08.2017 истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не принято во внимание, что его отсутствие на рабочем месте 07.08.2017 и 08.08.2017 вызвано уважительной причиной, выразившейся в том, что с 05.08.2017 по 08.08.2017 он блуждал по тундре, где заблудился и не мог выйти на связь. К 8 час. 00 мин. 09.08.2017 он прибыл на работу, где после предложения непосредственного руководителя написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отправил работодателю почтой по причине отказа принимать его лично в отделе кадров. 21.08.2017 им получен ответ на ранее направленное заявление, в котором указано о невозможности увольнения истца с 09.08.2017 по собственному желанию, в связи с увольнением за прогул. Полагает, что решение об увольнении за прогул принято без учета тяжести совершенного проступка, а отказ в приеме заявления об увольнении по собственному желанию нарушением его прав.

Протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» надлежащим – ООО «Норильскникельремонт».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. Истец дополнительно пояснил суду, что сотовый телефон не работал в тундре, а вернувшись домой во второй половине дня 08.08.2017 был обессилен и непроизвольно уснул, в связи с чем не мог поставить в известность руководителя о причине прогула. За медицинской помощью не обращался. После отказа 09.08.2017 в приеме его заявления об увольнении по собственному желанию к работе не приступал, до получения приказа об увольнении за прогул и трудовой книжки на работу не выходил. Полагает, что действия по его увольнению обусловлены неприязненными отношениям с руководством по причине отказа выполнять незаконные требования работодателя. 

Представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что нарушений при увольнении ФИО1, работавшего в обособленном подразделении ООО «Норильскникельремонт» - ПО «Норильскремонт», допущено не было. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 07.08.2017 без уважительных причин был достоверно установлен. 09.08.2017 истец появился на работе в утреннее время без спецодежды, в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. К работе истец не приступал, заявление об увольнении лично не подавал. Около 11 час. 09.08.2017 истец покинул территорию завода, после чего на работе не появлялся. В целях установления причин отсутствия истца на рабочем месте, представители работодателя неоднократно звонили ему на сотовый телефон, приходили домой, а также направляли телеграмму. Обратившись в суд 04.10.2017 с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» надлежащим – ООО «Норильскникельремонт», с которым истец состоял в трудовых отношениях, ФИО1 пропустил месячный срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, соглашаясь с заключением прокурора Лариной О.К. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным 14.07.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования.

В соответствии с Положением о Производственном объединении «Норильскремонт», указанное объединение является структурным подразделением ООО «Норильскникельремонт».

На основании приказа о приеме на работу № от 01.11.2006, трудового договора № от 01.11.2006 истец ФИО1 был принят на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в участок № по ремонту технологического оборудования сушильного цеха, цеха электролиза меди, плавильного цеха, собственных основных фондов Цеха по ремонту основных производственных фондов Медного завода Треста по ремонту основных фондов Медного завода ПО «Норильскремонт».

На основании соглашения об изменении трудового договора от 30.12.2015 истец переведен на должность старшего мастера по ремонту оборудования ПО «Норильскремонт» на участок № по ремонту и технологическому обслуживанию механоэнергетического оборудования цеха электролиза меди Медного завода.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на недействующий законодательством, данным договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПО «Норильскремонт» режим рабочего времени для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем - начало работы в 9 часов 00 минут, окончание (для мужчин) в 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Факт ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и осведомленности о продолжительности рабочего дня и количестве выходных дней истец не оспаривал.

Приказом директора ПО «Норильскремонт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.08.2017 № от 15.07.1017 ФИО1 был уволен с 07.08.2017 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за самовольное оставление производства с 07.08.2017.

Основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили рапорт от 09.08.2017, служебная записка от 10.08.2017, акты посещения на дому от 10.08.2017, 11.08.2017, телеграмма от 10.08.2017, табель учета рабочего времени за август 2017 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 07.08.2017 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы ФИО1 07.08.2017 по 10.08.2017 отмечены прогулы (П), сведения о дальнейшей работе отсутствуют.

В письменном объяснении, поступившем работодателю 09.08.21017, истец указал, что 07.08.2017, 08.08.2017 не вышел на работу по причине того, что заблудился в тундре. 

10.08.2017 по месту жительства истца работодателем направлена телеграмма о необходимости явки в отдел по работе персонала ПО «Норильскремонт» для дачи письменного объяснения о причинах невыхода на работу с 09.08.2017. Телеграмма ФИО1 получена не была, поскольку входная дверь была закрыта, по извещению за телеграммой он не явился.

Суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 07.08.2017 нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств, что отсутствие на рабочем месте с указанного времени обусловлено уважительными причинами.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность, освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности в спорный период, истцом суду не представлено.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что с 05.08.2017 по 08.08.2017 он находился в тундре, где заблудился, не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истец суду не представил.

Исключительно показания свидетеля К., являющего знакомым истца, пояснившего, что в начале августа 2017 года он встречал на автобусной остановке в походной одежде ФИО1, который возвращался с тундры, по убеждению суда, таким доказательством являться не могут. Показания не могут с достаточной точностью указывать на тождественность рассматриваемых событий и обстоятельств, указанных свидетелем, равно как о достоверности пояснений истца свидетелю К.

Как пояснил истец, при ухудшении 08.08.2017 физического состояния скорую помощь, врача на дом он не вызывал, руководство в известность не поставил, а вернувшись домой - уснул, что ставит под сомнение его доводы в указанной части. Однако, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства в данной ситуации, у истца 08.08.2017 имелась возможность связаться с работодателем любым способом (посредством телефонной связи, через знакомых). 

Доказательств того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

Кроме того, находясь на территории предприятия 09.08.2017, к работе истец не приступал. В дальнейшем до подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки на работу не выходил.

Согласно комиссионному акту от 09.08.2017 в 10 час. 37 мин. 09.08.2017 истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в бюро кадров ПО «Норильскремонт», от прохождения медицинского освидетельствование отказался и покинул здание управления в 10 час. 40 мин. 

10.08.2017, 11.08.2017 представителем работодателя принимались попытки как при личном посещении на дому, так и посредством отправки телеграммы установить причины отсутствия истца на рабочем месте. 

При таких обстоятельствах доводы истца, что отсутствие его на работе с 09.08.2017 обусловлено написанием им заявления об увольнении по собственному желанию, которое у него отказались принимать в отделе кадров, в связи с чем он покинул территорию предприятия и в дальнейшем на работу не выходил, а также о том, что увольнение обусловлено отказом выполнять незаконные поручения работодателя, суд находит несостоятельными. Объективных доказательств в подтверждении своих доводов истец не представил. 

Заявление истца об увольнении по собственному желанию от 09.08.2017 получено работодателем почтовой связью 17.08.2017, о чем свидетельствует почтовое извещение. 21.08.2017 истцу направлен ответ, в котором предложено явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении от 15.08.2017 за прогул и получения трудовой книжки, о чем ему сообщалось ранее в письме от 15.08.2017.

Пояснения свидетеля Е. о наличии у ФИО1 разногласий с руководством предприятия в связи с занимаемой им принципиальной позицией в отстаивании прав работников, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца рассматриваемого дисциплинарного проступка и иных мотивах увольнения.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, начиная с 07.08.2017, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании. 

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а также сроки применения взыскания ответчиком соблюдены. Взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания, с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец был ознакомлен, трудовая книжка выдана 25.08.2017, за проступок применено только одно взыскание.

Кроме того, как указано в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

К таким случаям относятся и выходные дни.

В силу ст. 107 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха. 

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 № 1-О-О ч. 3 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Таким образом, поскольку за истцом в выходные дни 05.08.2017, 06.08.2017 сохранялось место работы, прекращение с ним трудового договора с 07.08.2017, вопреки доводам представителя истца, не противоречит требованиям трудового законодательства и интересам истца.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с истцом и его представителем о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно.

Также суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что решение об увольнении принято работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое иного наказания, кроме увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ст. 192 ТК РФ, суд учитывает длительность и причины отсутствия истца на рабочем месте, а также характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула после увольнения и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела видно, что в суд за разрешением трудового спора истец обратился 11.09.2017, предъявив требования к ненадлежащему ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель». Замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Норильскникельремонт» по ходатайству истца произведена 10.10.2017 на основании его заявления от 04.10.2017, в связи с чем истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт», исчисляемый с даты получения трудовой книжки – 25.08.2017.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (п. 5).

Поскольку истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют. 

При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение принято в окончательной форме 18.10.2017.