Дело № 2-153/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 140 659 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штрафа в размере 70 329 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2019 года в 14:40 часов произошло ДТП с участием с автомобиля Шевроле Lanos, регистрационный знак №, и автомобиля CHRYSLER 200S 3,6, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Lanos. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 121 600 руб. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 121 600 руб. была выплачена истцу. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Судэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта ЕС с учетом износа заменяемых деталей составляет 262 259 руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о пересмотре размера страхового возмещения с предложением доплатить страховую выплату в размере 140 659 руб. Страховая компания отказала в доплате страховой выплаты, мотивируя тем, что существует противоречивость в калькуляции между экспертизой ООО «Росоценка» и ООО «Судэкс», с чем истец не согласен, поскольку повреждения, отмеченные экспертами ООО «Росоценка» и ООО «Судэкс», идентичные, расхождения экспертов в том, что эксперт ООО «Росоценка» посчитал некоторые детали возможно отремонтировать, а эксперт ООО «Судэкс» указал степень поврежденности в процентном отношении и посчитал замену деталей на новые. Истец как потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.11.2020 года истцу отказано в выплате доплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», истец с данным решением не согласен. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 4000 руб. Учитывая, что, согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 262 259 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты в размере 140 659 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением «Судекс» №13/20 и денежными средствами, полученными истцом в качестве страхового возмещения в размере 121 600 руб. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 70 329 руб. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 659 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 70 329 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41 т. 2), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому 12.12.2019 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 04.12.2019 года. Ответчиком было организовано проведение осмотра ТС Крайслер. Согласно заключению ООО «Росоценка» от 12.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Крайслер с учетом износа составила 121 600 руб. 25.12.2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121 600 руб. 25.03.2020 года от истца поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2020 года № У-20-153908/5010- 007 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Крайслер с учетом износа составила 133 000 руб. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Росоценка» и выплаченного истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Окружная экспертиза», не превысила 10 %, то Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховое возмещение выплачено в полном размере и в сроки, предусмотренные законом. Представленное истцом заключение ООО «Судэкс» № 13/20 не может быть надлежащим доказательством, поскольку необоснованно включены в расчет под замену диски колесные правые. Согласно справке о ДТП, данных повреждений не зафиксировано. Согласно акту осмотра ООО «Росоценка», с которым Истец согласился, подписав его, диск колеса переднего правого имеет доаварийные повреждения, а повреждений диска колеса заднего правого не зафиксировано. Также, повреждения дисков колес не зафиксированы в извещении о ДТП. Крыло переднее правое необоснованно включено в экспертизе истца в замену. Повреждения на крыле менее 15 % и, согласно приложению № 3 Единой методики расчета, крыло подлежит ремонту. Дверь передняя правая необоснованно включена в экспертизе истца в замену. Повреждения на двери менее 10 % и, согласно приложению № 3 Единой методики расчета, дверь подлежит ремонту. Дверь задняя правая необоснованно включена в экспертизе истца в замену. Повреждения на двери незначительные и, согласно приложению № 3 Единой методики расчета, дверь подлежит ремонту. Цены на заменяемые детали не соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА. Кроме того, заключение ООО «Судэкс» опровергается заключением ООО «Окружная экспертиза». Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, взыскание расходов на услуги эксперта и штрафа не имеют законных оснований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 04.12.2019 года в 14:40 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля CHRYSLER, государственный регистрационный знак №. под управлением собственника ФИО2 (л.д. 109 т. 1).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 108оборот т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом (л.д. 94оборот-95 т. 1).

12.12.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11 оборот-112 т. 1).

12.12.2019 года СПАО «ИНГОССТРАХ» с привлечением ООО «Росоценка» проведен осмотр транспортного средства CHRYSLER 200S 3,6. государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 113 оборот, 114 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 12.12.2019 года № 39-1901 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 200S 3,6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 165 080 руб. 98 коп., с учетом износа - 121 600 руб. (л.д. 114оборот-120 т. 1).

25.12.2019 года СПАО «ИНГОССТРАХ», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 121 600 руб. в виде ущерба транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 24.12.2019 года, платежным поручением № 523236 от 25.12.2019 года (л.д. 121оборот, 122 т. 1).

25.03.2020 года ФИО2 направил СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 659 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 126 т. 1).

К указанной претензии от 25.03.2020 года было приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 15.03.2020 года № 13/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 200S 3.6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 368 012 руб., с учетом износа-262 259 руб. (л.д. 126оборот-140 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.11.2020 года № У-20-153908/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 20.10.2020 года, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения в размере 140 659 руб. отказано (л.д. 57-59 т. 1).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 05.11.2020 года № 3039-Д. подготовленное на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 02.11.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 200S 3,6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 173 100 руб., с учетом износа - 133 000 руб. (л.д. 62-75 т. 1).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 16.11.2020 года, ФИО2 17.12.2020 года направил в суд исковое заявление к финансовой организации СПАО «Ингосстрах». Таким образом, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

Согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В процессе рассмотрения дела истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного CHRYSLER 200S 3,6, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку основания для ее назначения отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 05.11.2020 года № 3039-Д, составленное по заявке Службы финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств того, что восстановление двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого автомобиля истца возможно только путем их замены, а не путем проведения ремонта, истцом не представлено. Также, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями дисков колес переднего правого и заднего правого (зарубки, выточки по металлу, сколы и царапины) и их получением в результате данного ДТП. Согласно акту осмотра ООО «Росоценка», диск колеса переднего правого имеет доаварийные повреждения (задиры по ободу), не относящиеся к данному происшествию, повреждений диска колеса заднего правого не зафиксировано (л.д. 114 т. 1). Осмотр автомобиля истца проводился в его присутствии, с актом осмотра истец согласился, в нем имеется его подпись, каких- либо замечаний истца по осмотру автомобиля в данном акте не имеется. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств несоответствия либо противоречия экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» положениям действующего законодательства, на основании которых оно составлено, стороной истца не представлено.

Только наличие иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER, проведенной по инициативе истца ООО «Судекс», не может являться безусловным основанием для порочности экспертных оценок, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным и для назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, при разрешении исковых требований судом принимается во вниманием экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 05.1 1.2020 года № 3039-Д.

Таким образом, судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» ФИО2, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 200S 3.6. определенной с учетом износа экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», составила 11 400 руб. (133 000 руб. - 121 600 руб.), то есть 9,38 %.

Поскольку данная разница составляет менее 10%, то в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, вышеуказанная разница взысканию со СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. (л.д. 6-7. 8) как производных от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 140 659 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штрафа в размере 70 329 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская