Судья Рогозин К.В.

Дело № 33а-2082/2025 Дело № 2а-299/2025 УИД 26RS0021-01-2025-000369-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-299/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Лермонтова о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации города Лермонтова (далее – администрация), в котором просила признать незаконным решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка; возложить обязанность на администрацию в рамках процедур, предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, разместить извещение о предоставлении земельного участка и схемы образуемого земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства код 13.2 на официальном сайте уполномоченного органа, с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования административного иска ФИО4 мотивировала тем, что 3 марта 2025 г. ею подано заявление № 5230711411 о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с условным номером №, общей площадью 835 кв.м, для ведения садоводства код 13.2 с приложением схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. В предоставлении муниципальной услуги отказано уведомлением от 31 марта 2025 г. № 05-04-09/339, согласно которому испрашиваемый земельный участок № образован из земельных участков, предоставленных в пожизненное наследуемое владение. По мнению административного истца, данное решение является незаконным, необоснованным, нарушает ее права и законные интересы, подлежит отмене, поскольку схема земельного участка, представленная для согласования, основывалась на изучении данных публичной кадастровой карты земельных участков, согласно которой на кадастровом плане территории № содержится 20 участков, из которых 16 имеют видимые границы и 4 - без координат границ (кадастровые номера 7, 8, 9, 25). Между земельными участками с видимыми границами имеется свободная земля, не очерченная границами, в отношении которой и была сформирована схема и подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Каких-либо прямых доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок образован из земельных участков, предоставленных в пожизненное владение, не приведено, не указаны кадастровые номера участков, на основании которых было отказано в предоставлении услуги предварительное согласование, нет указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. Постановление главы города Лермонтова от 6 сентября 2001 г. № 302 «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества им. И.В. Мичурина» в части указания на предоставление гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения является незаконным и по этому основанию не может являться правоустанавливающим документом. Административным ответчиком нарушен двадцатидневный срок рассмотрения поданного заявления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «им. И.В. Мичурина», ФИО5 и ФИО6

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в административном иске, утверждает, что при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка установлено, что последний образован из земельных участков с кадастровым номерами №, №, предоставленных в пожизненное наследуемое владение в соответствии с постановлением главы города Лермонтова от 6 сентября 2001 г. № 302«Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества им. И.В. Мичурина». Однако заявление ФИО4 о предоставлении ей указанных земельных участков отсутствует. Земельные участки сняты с кадастрового учета 3 апреля 2018 г., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В представленной архивной выписке из постановления главы города Лермонтова от 6 сентября 2001 г. № 302 отсутствуют архивный шифр и номер листов единицы хранения. Архивная выписка составляется работником архива организации, подписывается руководителем организации или иным уполномоченным им должностным лицом и заверяется печатью организации, однако данные реквизиты отсутствуют. Передача земельных участков в пожизненное наследуемое владение была незаконной. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заинтересованных лиц права пожизненного наследуемого владения земельными участками. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7, которая оформила право собственности на земельный участок, создав препятствия для реализации права истца на предварительное согласование земельного участка.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения административного истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлена.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 3 марта 2025 г. административный истец ФИО4 обратилась в администрацию города Лермонтова с заявлением № 5230711411 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, общей площадью 835 кв.м, для ведения садоводства.

Письмом от 31 марта 2025 г. № 05-04-09/339 администрация города Лермонтова отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, поскольку испрашиваемый земельный участок образован из земельных участков, предоставленных в пожизненное наследуемое владение.

Полагая отказ незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предварительно согласован с предоставлением в собственность, поскольку сведений о том, что правообладатель от своих прав на земельный участок отказывался, в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 этого Кодекса (подпункт 2).

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

При рассмотрении заявления ФИО4 администрацией установлено, что испрашиваемый земельный участок образован из земельных участков, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, что и послужило основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Соглашаясь с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением главы города Лермонтова от 6 сентября 2001 г. № 302 «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества им. И.В. Мичурина» утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества им. И.В. Мичурина согласно приложениям № №1- 11. Земельные участки переданы гражданам - членам садоводческого некоммерческого товарищества им. И.В. Мичурина в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства общей площадью 1 195 875 кв.м, согласно приложениям №№1-10.

Из архивной выписки из приложения № 4 к постановлению главы города Лермонтова от 6 сентября 2001 г. № 302, содержащего список членов СНТ им. И.В. Мичурина, являющихся владельцами земельных участков, переданных в пожизненное наследуемое владение по массиву № 4 (площадь – 130 567 кв.м), следует, что земельный участок 1/66 площадью 507 кв.м передан на праве пожизненного наследуемого владения ФИО7, земельный участок 3/62 площадью 450 кв.м передан на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5

Председателем СНТ им. И.В. Мичурина по запросу суда представлены сведения о том, что ФИО5 и ФИО7 по настоящее время являются членами СНТ им И.В. Мичурина.

Также из сведений ЕГРН установлено, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имел кадастровый №, объект недвижимости снят с кадастрового учета 3 апреля 2018 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имел кадастровый №, объект недвижимости снят с кадастрового учета 3 апреля 2018 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о зарегистрированных правах отсутствуют.

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ им. И.В. Мичурина, в кадастровом квартале №.

Согласно представленной административным истцом схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, земельный участок с предполагаемым номером № также расположен на территории СНТ им. И.В. Мичурина.

Путем сопоставления расположения указанных земельных участков по данным из представленных в материалы выписок ЕГРН, сведений публичной кадастровой карты, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельных участков № и №, которые ранее предоставлены в пожизненное наследуемое владение ФИО5 и ФИО7

Следует учесть, что в силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иные нормативные правовые акты не устанавливают обязанности для правообладателей земельных участков, полученных ими до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить до определенной даты регистрацию в ЕГРН своих прав на такие земельные участки.

Доказательств того, что право пожизненного наследуемого владения ФИО5 и ФИО7 было прекращено на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, ФИО7 в суд направлены возражения относительно доводов административного иска, согласно которым последней заключен договор на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку права ФИО5 и ФИО7 могли быть затронуты принятым решением суда, указанные лица обоснованно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных, что в полной мере отвечает положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии в администрации сведений о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения иными лицам, у администрации имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в уведомлении от 31 марта 2025 г. № 05-04-09/339.

Доводы подателя жалобы о незаконности постановления главы города Лермонтова от 6 сентября 2001 г. № 302 «Об утверждении материалов в инвентаризации земель садового некоммерческого товарищества им. И.В. Мичурина» подлежат отклонению, поскольку названное постановление в установленном порядке таковым не признано.

Представленные в материалы дела архивные выписки заверены заместителем главы администрации города – управляющим делам администрации Л.А.Ю., начальником архивного отдела администрации И.А.В., заверены печатями и в полной мере соответствуют Правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Росархива от 31 июля 2023 г. № 77.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.