Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Колчиной К.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., 

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное тяжкое причинение вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, -Дата-, в вечернее время, но не позднее 19 часов 31 минуты ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, -Дата-, в вечернее время, но не позднее 19 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, взял нож и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от -Дата-, телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке с ранением по ходу раневого канала брыжейки подвздошной кишки, париетальной брюшины в большом сальнике, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал в полном объеме. Показал, что -Дата- он совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты> у себя дома употребляли спиртное. От выпитого оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними также находилась 

<

данные изъяты>, которая спала в комнате на диване. Когда он предложил ФИО13 уйти к себе домой, то последний лег на диван рядом с ФИО14 и сказал, что никуда не пойдет, и останется ночевать у него. Потом он увидел, что ФИО16 стал приставать к ФИО17. Он просил ФИО18 прекратить свои действия, на что ФИО15 стал грубо отвечать ему. Между ними произошел словесный конфликт, его это задело, и он пошел на кухню, где со стола взял кухонный нож, вернулся в комнату и нанес ФИО19 один удар ножом в живот. Он нанесенного удара ФИО20 упал на пол, из раны пошла кровь. Он стал зажимать ему рану, потом побежал к соседям, и от них вызвал скорую помощь. Нож, которым он нанес ранение ФИО21, он положил обратно на кухню. В содеянном раскаивается и просит прощения.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д. 52-57), из которых следует, что -Дата- во второй половине дня он пришел в гости к ФИО1 ФИО22, где совместно с ним и его знакомой по имени ФИО23 употребляли водку. Он выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что лег на диван, расположенный в комнате, на тот же диван легла ФИО24. ФИО2 начал выгонять его из квартиры. Он ответил ему, что останется ночевать в его квартире, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. В один из моментов он увидел, что ФИО25 находится около него и что у него было в руках, он не видел, почувствовал сильную боль в области живота, далее он увидел кровь на своем теле. После чего он потерял сознание. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ..., дату не помнит, она пришла в гости к своему знакомому ФИО1 ФИО26 Около 12.00 часов к ФИО2 в гости пришел ранее ей не знакомый молодой человек по имени ФИО27. Они втроем употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру она легла спать на диван, расположенный в комнате. Через некоторое время она проснулась от того, что около нее лежал ФИО28 и пытался расстегнуть ей штаны. Она начала кричать на него. ФИО29 начал выгонять ФИО30 из квартиры, но ФИО31 стал возражать ФИО2, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта ФИО2 и ФИО32 побои друг другу не наносили. Через некоторое время ФИО2 ушел на кухню, но тут же вернулся и сказал ФИО33: «Уходи по – хорошему». ФИО34 сказал, что он уходить из квартиры не собирается. Далее она увидела, что ФИО35 упал и она увидела кровь на ковре. Момент нанесения удара она не видела, но поняла, что ФИО2 нанес ФИО36 удар ножом. ФИО2 попытался со своего телефона вызвать скорую помощь, но денег на телефоне не оказалось и пошел к соседям, от которых вызвал скорую помощь и полицию. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д. 74-75), из которых следует, что в ..., точную дату не помнит, к нему в квартиру постучал сосед по имени ФИО2 и попросил вызвать полицию, пояснив, что нанес удар ножом своему другу. Он сразу позвонил в скорую помощь и полицию. Кровь на одежде ФИО2 он не видел. Подробности произошедшего ему неизвестны. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по ... № от -Дата-, согласно которого по адресу: ... мужчина нанес ножевое ранение/л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе осмотрена ..., и изъяты нож, следы рук на 1 отрезок ленты скотч, следы наложения на 1 отрезке ленты скотч/л.д.8-12/;

-протоколом изъятия образцов от -Дата-, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъяты следы рук и оттиски ладоней путем дактилоскопирования на дактокарту /л.д. 20-21/;

-заключением эксперта № от -Дата-, согласно которой след руки на отрезке полимерной ленты, изъятый в ходе ОМП от -Дата- по адресу ...19 оставлен ФИО3/л.д.24-27/;

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от -Дата-./л.д.45-46/;

-заключением эксперта № от -Дата-, согласно которой у Потерпевший №1, -Дата-. имеются телесные повреждения - одна проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке с ранением по ходу раневого канала брыжейки подвздошной кишки, париетальной брюшины в большом сальнике, осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Данные повреждения образовались от воздействия предметов с колюще-режущими свойствами. Проникающая колото-резанная рана на передней брюшной стенке причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни/л.д.66-67/;

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший пояснил, что в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес ему удар ножом, подозреваемый подтвердил показания потерпевшего/л.д. 94-97/.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью и квалифицирует действия ФИО3:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, при этом его показания согласуются с показаниями, данными им при проведении очной ставки с ФИО3, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксировано телесное повреждение. Учитывая характер повреждений у Потерпевший №1, механизм их получения не противоречит исследованным с согласия сторон показаниям потерпевшего.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он целенаправленно нанес потерпевшему, с приложением значительной силы, удар ножом. Нанося данный удар, ФИО3 не мог не осознавать, что данными действиями Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. 

Совершенное ФИО3 преступление относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

В соответствии с пунктами "и, к, з" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изобличал себя в совершенном преступлении, принесение извинения, совершение им преступления впервые, характеризующие данные, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не давало ФИО2 право причинять телесные повреждения потерпевшему, наличие заболеваний.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" подтверждается не только показаниями ФИО3 том, что Потерпевший №1 после употребления спиртных напитков стал противоправно себя вести по отношению к Свидетель №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 о приставании к ней Потерпевший №1 в квартире у ФИО3

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- №, ФИО3 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, в интересующие следствие период времени не сопровождалось декомпенсацией заболевания, не препятствовало ФИО3 действовать целенаправленно, произвольно принимать решения, правильно критически оценивать свои действия и прогнозировать возможные последствия. Таким образом, в юридически значимый период времени и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство временным не является. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков наркотической зависимости (наркомания) не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. 127-129).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения ФИО3 в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО3 Поэтому, с учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО3 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает по делу отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку совершение ФИО3 преступления было обусловлено иными обстоятельствами, указанными в настоящем приговоре, в том числе - ссорой с потерпевшим Потерпевший №1, неправомерным поведением потерпевшего, а не алкогольным опьянением ФИО3

Обсуждая вопрос о виде размере наказания ФИО3, суд, учитывая требования ст. 6 УК РФ, а именно –принцип справедливости, то есть то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и то что совершенное ФИО3 преступление представляет повышенную общественную опасность, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его возраст и то, что ФИО3 деятельно раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, социально адаптирован, считает необходимым применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Наказание за совершение преступления подлежит назначению с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на более мягкую. 

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Адвокат ФИО9 участвовал в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, то есть способен возмещать государству процессуальные издержки.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- один отрезок ленты скотч со следами рук; нож; 1 отрезок ленты скотч со следами наложения, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

И.о судьи: Т.Г. Пашкина