УИД 54RS0007-01-2023-009201-84

Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобилю Хонда 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: 

<

адрес>, при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Вольво

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, ссылаясь на возникновение объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образований повреждений на принадлежащем истцу автомобиля, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 248 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кока ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>

Между истцом и ответчиком /дата/ заключен договор страхования ОСАГО в отношении указанного автомобиля на период действия с /дата/ по /дата/ (л.д.63 Т.1).

/дата/ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Вольво, 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 (л.д.71-72 Т.1).

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 180-182 Т.1).

/дата/ истцу ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.183 Т.1).

/дата/ был составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д.191-192 Т.1), на основании которого было подготовлено экспертное заключение № (л.д.193-208 Т.1), согласно которому с технической точки зрения все повреждения ТС Хонда 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Истцу был дан ответ от /дата/ (л.д.209 Т.1) об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в заявлении о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, поскольку вред был причинен не в результате ДТП, произошедшего /дата/.

Не согласившись с отказом, истец, получив экспертное заключение 

<

данные изъяты> (л.д. 13-56 Т.1), обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

данные изъяты> (л.д.65-70 Т.1) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами 

<

данные изъяты> установлено, что механизм развития ДТП был следующим: до столкновения автомобили двигались во встречном направлении. В момент проезда перекрестка 

<

данные изъяты> автомобиль Скания с полуприцепом Шмитц Карго, двигаясь по 

<

данные изъяты> совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобиля Хонда, который двигался во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение автомобиля Хонда с полуприцепом Шмитц Карго, после которого автомобиль Хонда развернуло по часовой стрелки. Автомобиль Вольво с полуприцепом Шмитц Карго, продолжил движение до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП и фотоприложении с места происшествия. В результате проведенного исследования установлен следующий перечень повреждений, который образован вследствие исследуемого столкновения: передний бампер в сборе – деформация со смещением слева направо, излом, разрыв накладки; усилитель переднего бампера, крепление переднего бампера среднее, решетка радиатора с молдингом, эмблема решетки радиатора, капот; блок-фара правая – разрушение, смещение спереди назад; блок-фара левая – излом крепления; крыло переднее левое – деформация в передней части до 30%; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация, заломы, смещение слева направо; передняя часть арки переднего правого колеса – деформация, заломы; кронштейн крепления фары левой и правой – деформация; кронштейн лонжерона левый и правый – деформация со смещением слева направо; конденсатор – деформация, смещение спереди назад; радиатор ДВС – излом верхнего крепления; резонатор воздушного фильтра – излом, смещение; крыло переднее правое – деформация в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> без учета износа – 639 552 рубля, с учетом износа – 336 443 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет 295 000 рублей. В результате ДТП /дата/ наступила гибель автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № составляет 46 845 рублей 04 копейки, с учетом округления до тысяч 47 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании. 

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводов проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами 

<

данные изъяты> экспертизы стоимость ущерба, поскольку при заявленном ДТП от /дата/ наступила полная гибель автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 000 рублей (295 000 рублей – 47 000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 124 000 рубля (248 000 рублей / 2).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом иска в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате назначенной судом по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению в досудебном порядке экспертного заключения по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено суду относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом указанных расходов, а именно подлинники финансовых документов, подтверждающих данные расходы.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (стоимость экспертизы 60 000 рублей – оплачено истцом 25 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего – 400 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/