Мировой судья Мехоношина Е.Н.

Судья апелляционной инстанции Власова Е.В.

№ 44-г-20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 мая 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., 

ФИО1, 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, поданной представителем ФИО4, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.07.2018, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2018.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Опалевой Т.П., президиум 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 33890 рублей 74 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 72 коп. 

Требования истец мотивировал тем, что 30.03.2016 г. между ООО МФО «***» и ФИО3 был заключен договор займа на срок 15 дней, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 8000 рублей и обязалась возвратить в срок не позднее 14.04.2016 г. основной долг 8000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых по день возврата суммы займа в полном объеме. Ответчиком были произведены платежи: 14.04.2016 г. - 2800 руб. (проценты – 2400 рублей, основной долг 400 руб.), 18.05.2016 г. - 4261 руб. 86 коп. (проценты), 23.06.2016 г. - 2000 руб. (проценты). 30.06.2016 г. между ООО «***» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования. По состоянию на 31.05.2018 задолженность ФИО3 по договору займа составляет: основной долг - 7600 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 31.03.2016 г. по 31.05.2018 года - 23338 руб. 14 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.04.2016 г. по 31.05.2018 года - 2952 руб. 60 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.07.2018 постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 30.03.2016 года в размере 14349 рублей 71 копейка, в том числе основной долг в размере 7600 рублей, проценты по договору займа за период с 31.03.2016 года по 31.05.2018 года в размере 3797 рублей 11 копеек, пени в размере 2952 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 573 рубля 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2018 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.07.2018 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части периода взыскания процентов: с 15.04.2016 г. по 31.05.2018г., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2019, заявитель индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о возможности снижения процентов за пользование суммой займа за период с 15.04.2016 по 31.05.2018 до установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров займа, заключаемых микрофинансовыми организациями на срок свыше года, поскольку в договоре потребительского микрозайма от 30.03.2016 сторонами было согласовано условие о применении процентной ставки за пользование суммой займа, указанной в договоре, в течение всего периода пользования займом до момента его фактического возврата. При этом в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежит применению ограничение размера процентов четырехкратным размером суммы займа.

Дело истребовано 4 апреля 2019 года, поступило в президиум Пермского краевого суда 10 апреля 2019 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права. 

Судом установлено, что 30.03.2016 между ООО МФО «***» и ФИО3 был заключен договор микрозайма с процентами, по условиям которого ООО МФО «***» предоставляет ФИО3 сумму займа 8000 рублей со сроком возврата не позднее 14.04.2016 (15 дней) под процентную ставку 730% годовых, что составляет 2,0% в день (п.п.1,2,4), а заемщик обязан возвратить основной долг 8000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 2400 рублей, всего общую сумму в размере 10400 рублей (п.6). За несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (п.12). Получение денежных средств по договору займа ФИО3 подтверждено расходным кассовым ордером.

ФИО3 были осуществлены платежи по договору займа в МФО «***»: 14.04.2016 – погашение основного долга 400 руб., проценты 2400 руб., 18.05.2016 – проценты 4261 руб. 86 коп., 23.06.2016 – проценты 2000 руб.

30.06.2016 между ООО МФО «***» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «***» передает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает в полном объеме права (требования) к должнику ФИО3, возникшие у цедента по договору микрозайма от 30.03.2016.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что заемщиком не исполнены принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, поэтому требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая проценты по договору займа и снижая их размер, мировой судья исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат исчислению из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров займа, заключенных микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2016 на срок свыше года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов основаны на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 микрофинансовой организации запрещено начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Данные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как установлено судебными инстанциями, договор потребительского займа между ООО МФО «***» и ФИО3 заключен 30 марта 2016 года, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 730% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержалось таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства во внимание не приняли, приведенные выше положения закона не применили, уменьшив размер процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года до 3797 рублей 11 копеек, рассчитав их из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров займа, заключенных микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2016, на срок свыше года – 77,126% годовых.

Между тем договор потребительского микрозайма на сумму 8000 рублей заключен сторонами 30 марта 2016 года, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа. 

На указанные обстоятельства ссылался истец в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не получили оценки с учетом характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах президиум Пермского краевого суда полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в период с 15.04.2016 по 31.05.2018, рассчитанных исходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров займа, заключенных микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2016, на срок свыше года, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая положения статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края. 

Председательствующий - подпись