Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Курбанова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО2, 

<

адрес>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в середине августа 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле складских помещений по ул., Буйнакского, 

<

адрес>, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, получил от установленного дознанием лица, два магазина от автомата, 63 патронов калибра 5,45х39 мм., 20 патронов калибра 7,62х39 мм., и 21 патрон калибра 9х18 мм., являющиеся боеприпасами, патронами заводского изготовления, пригодные для стрельбы, и незаконно хранил данные боеприпасы по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО2, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 14 минут, в ходе проведенного обыска сотрудниками полиции в 

<

адрес>, расположенного по ул., ФИО2, 

<

адрес>, в комнате, в шкафу на второй полке, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка, обмотанные липкой лентой скотч, с двумя магазинами от автомата, 63 патронами калибра 5,45х39мм., 20 патронами калибра 7,62х39мм. и 21 патронами калибра 9х18 мм., являющиеся боеприпасами, патронами заводского изготовления, пригодные для стрельбы, которые ФИО1 незаконно хранил. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение боеприпасов.

Он же, в середине августа 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле складских помещений по ул., Буйнакского, 

<

адрес>, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и взрывных устройств, получил от установленного дознанием лица, ручную гранату РГД-5, ручную гранату Ф-1, и взрыватель УЗРГМ и незаконно хранил данные взрывные устройства по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО2, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 14 минут, в ходе проведенного обыска сотрудниками полиции в 

<

адрес>, расположенного по ул., ФИО2, 

<

адрес>, в комнате, в шкафу на второй полке, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток обмотанный липкой лентой скотч, с ручной гранатой РГД-5, ручной гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ, которые в совокупности является окончательно снаряженными взрывными устройствами промышленного изготовления, пригодными для использования по назначению, которые ФИО1 незаконно хранил. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывных устройств.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Курбанов А.Ш. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и являются преступлениями против общественной безопасности. 

В судебном заседании также исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно данным УФСБ по РД ФИО1 к совершению иных преступлений не причастен.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике данной ФИО1 УУП ОМВД России по 

<

адрес>, последний характеризуется отрицательно, как замкнутый и необщительный человек. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела характеристик по месту жительства и учебы следует, что ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, в связи с чем, к отрицательной характеристике данной ФИО1 УУП ОМВД России по 

<

адрес> суд относится критически, поскольку указанные в характеристике сведения объективного подтверждения не находят и за основу берет положительные характеристики. 

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям против общественной безопасности, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также не находит возможным применение в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 - 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с взысканием в доход государства, исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселения следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения, зачесть в срок отбытия наказания период времени задержания ФИО1 и нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день его прибытия в колонию-поселения.

До вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два магазина к автоматам (АК-74) и (АКМ); 57 патронов калибра 5,45х39мм, 3 гильзы и 3 пули калибра 5,45х39мм.; 14 патронов калибра 7,62х39мм., 3 гильзы и 3 пули калибра 7,62х39мм.; 15 патронов калибра 9х18 мм.; 3 гильзы и 3 пули калибра 9х18мм., 14 охотничьих патрона калибра 5,45х39мм., 3 гильзы и 3 пули калибра 5,45х39 мм, хранящиеся в полиэтиленовом свертке в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - передать в ХОЗО МВД РД, для уничтожения.

- граната Ф-1, граната РГД-5, взрыватель УЗРГМ переданное специалистам ИТО УФСНГ по РД, подлежит уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов 

Отпечатано в совещательной комнате