Дело № 2-1971/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОРЕМОЛЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в судебном заседании) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, перечень которого содержится и приложении № к данному договору. Данное имущество было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового центра Моремолл. Указанное имущество состоит из 81 наименования в общем количестве 232 шт. Спорное имущество находилось в разное время в пользовании у различных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего истцу имущества, которое находится в торговых помещениях, ранее арендуемых ООО «Сочи2018». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в вывозе данного имущества, поскольку у ООО «Сочи2018» имеется задолженность по арендной плате за помещение, в котором располагается имущество, принадлежащее истцу. Однако данное имущество не принадлежит ООО «Сочи2018». По этим основаниям просил истребовать из чужого незаконного владения АО «МореМолл» движимое имущество в общем количестве 232 шт.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил истребовать из чужого незаконного владения АО «МореМолл» принадлежащее истцу движимое имущество, находящееся в настоящее время в торговых помещениях торгового цента «МореМолл», ранее арендуемых ООО «Сочи2018», в общем количестве 11 шт.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МОРЕМОЛЛ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на территории АО «МОРЕМОЛЛ», а также тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу на законном основании. Истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях, в том числе по аренде торговых площадей. Истец указывает о владении спорным имущество на основании договора купли-продажи, однако в материалы дела данный договор не представлен. Из представленного истцом акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанное имущество передается на территории МТРК «МореМолл». Виндикационный иск может быть предъявлен только собственником данного имущества, либо лицом, прямо указанным в законе, однако истец таким лицом не является. Истец обратился к АО «МОРЕМОЛЛ» с требованием о возврате движимого имущества после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о взыскании с ООО «Сочи2018» задолженности по арендной плате в пользу АО «МОРЕМОЛЛ». Ввиду этого, у АО «МОРЕМОЛЛ» возникло право удержания имущества, находящегося на арендуемых ранее ООО «Сочи2018» торговых площадях на территории АО «МОРЕМОЛЛ». По этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сочи2018» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре движимое имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего истцу имущества, которое, по мнению истца, находится в торговых помещениях торгового центра «МОРЕМОЛЛ», ранее арендуемых ООО «Сочи2018». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в вывозе данного имущества, поскольку у ООО «Сочи2018» имеется задолженность по арендной плате за помещение, в котором располагается спорное имущество. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № движимого имущества, перечень которого содержится и приложении № к данному договору. Данное имущество было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового центра «МОРЕМОЛЛ». Указанное имущество состоит из 81 наименования в общем количестве 232 шт.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества определена сторонами в размере 1 430 000 руб. 

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. 

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела указанный договор, подтверждающий право собственности на спорное имущество, не представлен. 

Сам по себе акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждает возникновение права собственности истца на имущество, указанное в данном акте. 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец реализовал истребуемое им по настоящему делу движимое имущество ФИО4 Между истцом и ФИО4 подписан акт приема-передачи переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, которое по своему составу полностью идентично имуществу, указанному в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на доказательство, подтверждающее владение спорным имуществом на праве собственности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у него на законных основаниях права собственности на спорное имущество, что в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МОРЕМОЛЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 08.06.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано