ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последний проходил военную службу по контракту в войсковой части ... которому в мае 2017 года излишне выплачены денежные средства в сумме 26030 рублей в качестве ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Впоследствии кадровыми органами в единой базе были проведены корректировки об отмене ФИО1 указанной надбавки, в связи с чем за последним образовалась задолженность в указанном размере. В последующем на основании заявления ФИО1 о добровольном возврате излишне выплаченных им денежных средств их часть в сумме 7553 рублей 93 копейки руководством ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» была удержана из денежного довольствия ответчика.

Полагая, что ФИО1 были выплачены денежные средства в большем, чем положено размере, представитель ФИО2 просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 18476 рублей 07 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании приказа командира войсковой части ... определен период выплаты надбавки за выполнение задач, по отработке боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях – за период с 11 июня по 30 июня 2016 года в размере 40%, за период с 1 июля по 31 июля 2016 года в размере 60%, за период с 1 августа по 31 августа 2016 года в размере 60%, за период с 1 сентября по 30 сентября 2016 года в размере 60%, за период с 1 октября по 26 октября 2016 года 52%.

Из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ Минобороны Российской Федерации» за апрель 2017 года усматривается, что ответчику в мае 2017 года была выплачена указанная надбавка за указанные периоды.

Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части ... ранее изданный им приказ ... отменен.

Из фотокопии сведений, внесенных в ... 19 октября 2017 года видно, что ФИО1 ранее установленная надбавка за период с 11 июня по 30 июня 2016 года в размере 40%, за период с 1 июля по 31 июля 2016 года в размере 60%, за период с 1 августа по 31 августа 2016 года в размере 60%, за период с 1 сентября по 30 сентября 2016 года в размере 60%, за период с 1 октября по 26 октября 2016 года 52% отменена.

Из изложенного следует, что за данный период времени денежное довольствие ответчику необоснованно выплачено в завышенном размере в результате несвоевременного внесения сведений об отмене надбавки за выполнение задач, по отработке боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях.

Согласно справке-расчету, составленной руководством ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», за ФИО1 числится задолженность за излишне выплаченные денежные средства в размере 26030 рублей.

Расчеты, приведенные в указанной справке, проверены судом арифметическим путем и нареканий в своей правильности не вызывают.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» сведений для производства расчетов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащенных ПИРО «Алушта», суд приходит к выводу, что начисление ФИО1 в завышенном размере дополнительных выплат за период со июня по октябрь 2016 года обусловлено несвоевременным внесением должностными лицами кадровых органов в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» сведений о размере полагающейся надбавки, то есть в результате счетной ошибки, которую руководство ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» не имело возможности предотвратить с учетом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Исходя из характера спорных правоотношений по данному делу бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, что вытекает из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что денежное довольствие за период с июня по октябрь 2016 года ответчику перечислено в результате того, что единая база данных ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» содержала ошибочные сведения о назначенной надбавке ФИО1, и об этом руководству ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» стало известно в октябре 2017 года, когда в указанную базу данных были внесены достоверные сведения об этом, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет денежного довольствия за указанный период в размере 26030 рублей ответчику выплачены без установленных законом и иными правовыми актами оснований, то есть в результате счетной ошибки.

В связи с этим установленные п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям по данному делу, а денежные суммы, перечисленные ФИО1 руководством ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» в счет денежного довольствия в мае 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по заявлению ФИО1 из начисленного ему денежного довольствия в счет возврата излишне выплаченных денежных сумм ранее было удержано 7553 рубля 93 копейки, с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательно полученных денежных средств в счет денежного довольствия за указанный период подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 18476 рублей 07 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 739 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет излишне выплаченных денежных средств 18476 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину по данному делу в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Шильдин