№

УИД 14RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием: государственного обвинителя Соловьева А.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Слепокурова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юрчака ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, работающего ведущим специалистом отдела закупок 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в алкогольном отделе магазина «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты осуществил четыре операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина, и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 587 рублей 50 копеек со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3587 рублей 50 копеек.

Виновность подсудимого в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле такси им обнаружена банковская карта банка «Сбербанк» зеленого цвета, которую он положил себе в куртку не рассматривая. Она внешне была похожа на карту его тети, предоставившей карту для осуществления покупок в аптеке, с помощью которой он планировал купить спиртное в магазине. В дальнейшем магазине «Эконом» он в присутствии своего друга Свидетель №2 осуществил несколько операций по бесконтактной оплате спиртных напитков по 800-900 рублей, на общую сумму 3500 рублей. Оплату производил на сумму до 1000 рублей, чтобы тетя не догадалась о приобретении спиртного, не вводить пин-код. При этом после первой покупки данной картой он понял, что она не принадлежит его тете, поскольку она обезличена, на ней отсутствовали надписи. После чего, осознавая принадлежность карты иному лицу, он продолжил оплату товаров данной картой, о чем позже им сообщено Свидетель №2. Вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, также им потерпевшему принесены извинения, возмещен в полном объеме, причиненный преступлением, материальный ущерб.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, взяв банковскую карту в автомобиле, рассмотрел ее, после чего понял, что это не его банковская карта. Данная карта являлась безымянной, бесконтактной. В этот момент у него возникло желание присвоить данную банковскую карту и попробовать рассчитаться ею за покупки в магазине. Положив данную банковскую карту в карман своей куртки, он отправился в гости к своему другу Свидетель №2. В магазине «Эконом» он предъявил к оплате найденную банковскую карту, и к его удивлению оплата прошла. Он понимал, что совершает хищение денег (л.д. 80-83).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, при этом указав, что он не рассматривал буквы на карте; изначально он не знал, что это не его карта. Противоречия обусловлены давностью событий.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, включив свой телефон, обнаружил в нем сообщения об оплате его картой в магазине «Эконом». Установив непричастность к этому супруги, оставшуюся сумму денежных средств на счете он перевел на банковскую карту супруги, чтобы их не похитили. После чего, решил поехать в данный магазин, где совместно с охранником просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой двое мужчин выбрав алкогольную продукцию, ее приобрели. О произошедшем они сообщили в полицию. Полагает, что банковскую карту утерял, когда садился в такси на 

<

адрес> либо в такси. Принадлежащая ему карта зеленого цвета, с надписью 

<

данные изъяты>», без фамилии. ФИО2 ему принесены извинения, возмещен ущерб в полном объеме, достигнуто примирение с ним. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вечера ей в ходе телефонного разговора супруг сообщил об утере банковской карты, с которой снимают деньги. Оставшуюся сумму он со своей карты перевел на ее карту, чтобы дальше не снимали деньги. После чего об этом она сообщила в полицию. Материальный ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты>», в котором примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей в винно-водочном отделе выбирали товар, за который один из них расплатился картой зеленого цвета бесконтактным способом путем нескольких приложений ее к терминалу, при этом сообщив другому о том, что возможно не хватит денег для оплаты. В помещении магазина производится видеонаблюдение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал друг ФИО2, совместно с которым они поехали в магазин «Эконом» для покупки спиртного. В данном магазине ФИО2 расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» с бесконтактной функцией оплаты за 4 бутылки спиртного, расплачиваясь за каждую бутылку отдельно, поскольку с слов Юрчака он забыл пин-код от нее. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 при оплате использовал найденную карту (л.д. 54-57).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле осуществляла услуги частного извоза в 

<

данные изъяты> клиентов и маршруты поездок не помнит (л.д. 65-68).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося главным специалистом безопасности ПАО «Сбербанк», им выданы сведения о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, с указанием данных за период времени ДД.ММ.ГГГГ, с приведением операций по московскому времени (л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение алкогольного отдела магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра с картонной упаковки виски «Jamie Stuart» изъяты четыре следа пальцев рук, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Данные следы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности их оставившей, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ они оставлены мизинцем левой руки Свидетель №2, а также большим, указательным и средним пальцами правой руки Свидетель №2 Также изъят диск DVD-R с тремя файлами записи с камер видеонаблюдения (л. 

<

...> 113-117, 146-149, 150).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят отчет о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что с карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Слепокурова А.А. был осмотрен DVD-R диск, содержащий три файла записи камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в первом файле имеется видеозапись, на которой 

<

данные изъяты> В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал, что мужчина, который приносил бутылки на кассу это Свидетель №2, а тот, который оплачивал на кассе – это он. На двух других записях установлено наличие идентичных по содержанию записей, зафиксировавших факт приобретения ФИО2 спиртных напитков с других мест локации. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л. 

<

...>).

По сведениям ООО «Такси Любимое» заказ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с номера №, осуществляла водитель Свидетель №4 на автомашине 

<

данные изъяты>, вызов поступил в 

<

адрес> (л. д. 64).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого о способе, месте, времени совершения хищения денежных средств со счета потерпевшего путем приобретения бесконтактным способом товаров в торговой организации с использованием банковской карты последнего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено. 

К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что после осуществления им в магазине «Эконом» первой оплаты товара он понял, что найденная банковская карта ему не принадлежит; предполагал, что в автомобиле такси нашел принадлежащую его тете банковскую карту, которую в дальнейшем он использовал при оплате, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, данные показания опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В частности, ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого указал, что он, рассмотрел найденную в автомобиле банковскую карту, которая являлась безымянной. При этом в этот момент у него возникло желание присвоить данную банковскую карту и попробовать рассчитаться ею за покупки в магазине. Показания ФИО2 в данной части в полном объеме согласуются с исследованными судом доказательствами.

В ходе данного следственного действия ему разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких, отказаться от дачи показаний, а также возможность использования показаний в качестве доказательств в случае отказа от них; оно проведено в присутствии защитника, то есть он допрошен в условиях, исключающих оказания на него незаконного воздействия.

Кроме того, по окончанию допроса и прочтения протокола каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от ФИО2, его защитника, в том числе о несоответствии приведенных в них показаний, не поступило. Данный протокол подписан ФИО2 после прочтения лично. 

Таким образом, суд признает показания ФИО2 в вышеуказанной части, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, достоверными и придает им доказательственное значение, а отрицание подсудимым изложенных в них обстоятельств суд расценивает как способ защиты.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованными доводы защитника о неверном изложении следователем показаний ФИО3 в вышеуказанной части, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Данные утверждения опровергаются содержанием самого протокола, в котором ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Слепокурова А.А., выразил согласие с его содержанием после личного прочтения, что свидетельствует о надуманности данной версии.

Кроме того, данное обстоятельство с учетом показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

В остальной части приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют другим доказательствам по делу и согласуются с ними, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО2 заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном, изъятии чужого имущества с банковского счета путем использования банковской карты потерпевшего.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

В результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 587 рублей 50 копеек.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается тем, что с 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно сведениям «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаружено, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он проживает совместно со своей тетей, которая имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства, прохождения воинской службы и работы характеризуется в целом положительно, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, трудоустроен, военнообязанный, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете в 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и заявление последним ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Определяя вид наказания ФИО2 суд, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, принимая во внимание, что он впервые совершил преступление, сведения о его личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, основываясь на принципах справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего и заявление последним ходатайства о прекращении уголовного дела, непосредственно связанных с его поведением после совершения преступления, а также с его целями и мотивами, суд признает исключительными, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, которое будет отвечать соразмерности содеянному и принципу справедливости.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие постоянного места работы и получение им заработной платы. 

Суд не обсуждает вопрос о применении при определении размера наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 умышленно из корыстной заинтересованности, наступившие последствия, размер которых непосредственно связан с активными действиями потерпевшего по переводу оставшихся денежных средств на счет супруги после установления факта оплаты его картой, степень реализации преступных намерений, а также степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому ФИО2

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит оставлению без удовлетворения. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначения наказания в виде штрафа подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника Слепокурова А.А. в размере 27 775 рублей, которые возмещены за счет средств федерального бюджета (л.д. 234-235). Учитывая характер вины, материальное положение осужденного ФИО2, выразившего согласие на возмещение процессуальных издержек, с учетом его трудоустройства и наличия постоянного заработка, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд, учитывая требования, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым 4 отрезка бумаги со следами пальцев рук, на DVD-диск, содержащий файлы видеозаписей с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты>, отчет по банковской карте Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юрчака ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 11№, получатель: УФК по 

<

адрес> (Якутия) (МВД по 

<

адрес> (Якутия), л/с 

<

***>, Банк отделение – НБ Республики Саха (Якутия) 

<

адрес>, БИК 049805001, ИНН 

<

***>, КПП 143501001, ОКТМО 98660000, КБК 18№.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Юрчака ФИО17 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Слепокуровым А.А. в ходе предварительного следствия, в размере 27 775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 отрезка бумаги со следами пальцев рук, файлы видеозаписей с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-диске, отчет по банковской карте Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

судья А.С. Литвяк