Дело № 2-400/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000092-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Майоровой Е.А., 

с участием прокурора Модиной А.Н.,

представителей ответчика 

ФИО1 адвоката Челышкова Р.В. и Сладковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, потерпевшей ФИО2 заявлен иск к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 335 105 рублей, который приговором Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 г. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. NN). 

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Киа Рио DC 2432», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир мотоцикла марки «Хонда Hornet»ФИО2, единственный сын ФИО2, от полученных травм скончался на месте происшествия. Общая сумма расходов, связанных с его погребением, составила 335 105 рублей.

Определением судьи от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. NN). 

Протокольным определением суда от 17 июля 2023 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика с одновременным исключением из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица; АО «ГСК «Югория» и ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика с одновременным исключением из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица привлечен ответчик ФИО4 (л.д. NN). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176). Ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. NN 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. NN).

Адвокат Челышков Р.В. и Сладкова Н.Е., представляющие его интересы на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО2 не признали. Возражения мотивировали тем, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный третьему лицу (пассажиру), подлежит возмещению солидарно собственниками транспортных средств. Включение в страховой полис ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является законным основанием владения источником повышенной опасности. Заявленный размер расходов на погребение является неразумным, законом не предусмотрено возмещение расходов на поминальные обеды на 40 дней и на 1 год. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 от имени ФИО1 были переведены денежные средства на погребение в размере 100 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN). ФИО3 также извещался посредством электронной почты (л.д. NN). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки Киа Рио DC 2432, передал автомобиль ФИО3 на безвозмездной основе, включил его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению. ФИО3 использовал автомобиль в личных целях (л.д. NN). Ответчик ФИО3 знал о нахождении гражданского дела в суде (л.д. NN), возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Модиной А.Н., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на погребение за исключением расходов на поминальные обеды на 40 дней и 1 год, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ) определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. 

Смерть ФИО2 наступила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время суток водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным мотоциклом марки Хонда Hornet, государственный регистрационный знак NN, двигался по правой полосе проезжей части автодороги М7 Волга со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира по территории Собинского района Владимирской области со скоростью не менее 60 км/ч. Во время движения в качестве пассажира на мотоцикле марки Хонда Hоrnet находился ФИО2, которого в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 перевозил без застегнутого мотошлема. Водитель ФИО1 передней частью управляемого им мотоцикла совершил столкновение с задней правой частью движущегося попутно автомобиля марки Киа Рио DC 2432, государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть. 

Вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (л.д. NN). 

В связи со смертью сына истец ФИО2 понесла расходы на погребение (гроб с убранством, крест, фото, венок, комплект одежды, лента, туалет умершего, пронос тела умершего, захоронение, доставка в д. Березники, автобус) в общей сумме 48750 рублей, оплаченные ИП ФИО5 (л.д. NN). Таким образом, представленной суду квитанцией № NN от 27 июня 2021 г. подтверждаются понесенные истцом ФИО2 расходы на захоронение на общую сумму 48 750 рублей.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на оплату поминального обеда в общей сумме 97 500 рублей, которые являются необходимыми и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2021 г. № NN (л.д. NN). 

Расходы на установку памятника в размере 73500 рублей подтверждены товарным чеком от 2 ноября 2021 г. и также подлежат возмещению истцу.

Несение вышеуказанных расходов обусловлено смертью сына ФИО2 Истцом ФИО2 также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2021 г. № NN на сумму 32500 рублей и товарный чек от 15 июня 2022 г. на сумму 82 856 рублей, в соответствии с которыми ей были оплачены поминальные обеды на 40 день и на 1 год (л.д. NN). 

Суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы по организации поминальных обедов на последующие дни (40 дней, 1 год) в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, такие траты не относятся к расходам на погребение.

Следовательно, ФИО2 понесены расходы на погребение на общую сумму 219 750 рублей (48750 + 97500 + 73500).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно 11 октября 2022 г. Сладковой Н.Е. от имени ФИО1 истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда от ДТП (л.д. NN).

Данную сумму необходимо зачесть в счет погашения заявленных исковых требований, в связи с чем, ФИО2 подлежит возмещению сумма расходов на погребение в размере 119 750 рублей (219 750 – 100 000). 

Сведений о том, что ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей взыскана в ее пользу со ФИО1 только на основании приговора Собинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 г. (л.д. NN). При этом из приговора не следует то обстоятельство, что судом учтена сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в приговоре указано на то, что ФИО2 уточняла исковые требования и просила взыскать со ФИО1 расходы на погребение в размере 235 105 рублей (л.д. NN). 

При определении надлежащих ответчиков по делу относительно заявленных ФИО2 исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности – мотоцикла марки Хонда Hornet, государственный регистрационный знак NN, на ДД.ММ.ГГГГ г. был ФИО1 (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что не им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль марки Кио Рио DC 2432, государственный регистрационный знак NN, принадлежал ФИО4 (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по полису № NN со сроком действия с 26 мая 2021 г. по 25 августа 2021 г. (л.д. NN).

Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, в полисе указан ответчик ФИО3 

Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО3 трудовых или арендных отношений материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. По объяснениям ФИО4 ответчик ФИО3 пользовался автомобилем в личных целях, у него имелись ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации на автомобиль. 

Следовательно, ФИО3 на момент причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности пассажиру мотоцикла марки Хонда Hornet ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, поскольку передача автомобиля ФИО3 как лицу, допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, освобождает собственника от обязанности по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Расходы на погребение в размере 119 750 рублей подлежат взысканию солидарно со ФИО1 и ФИО3 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла об отказе от исковых требований к ФИО3 

На основании ст. 103 ГПК РФ со ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3595 рублей, то есть по 1797,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО1 (паспорт NN), ФИО3 (паспорт NN) и ФИО4 (паспорт NN) о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт NN) и ФИО3 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) расходы на погребение в размере 119750 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 (паспорт NN) и ФИО3 (паспорт NN) отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт NN) о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1797,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1797,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 10 ноября 2023 г.