судья Антипова О.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО6 и адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО6, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (12 эпизодов), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Обращает внимание, что им было написано извинительное письмо в адрес потерпевшей, а также что с 2019 года никаких нарушений при отбытии наказания им не допускалось. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, учел не только данные о личности осужденного, но и фактически отбытое им наказание, состояние его здоровья, а также мнение участников судебного заседания, при этом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Согласно представленному материалу, осужденный в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК в дисциплинарном порядке наказывался семь раз, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в дисциплинарном порядке наказывался два раза, администрацией учреждения поощрялся 11 раз. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеей цеха №, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, имеет ряд исполнительных листов по приговору суда, задолженность за вещевое довольствие составляет 996,34 рубля, в целом характеризуется положительно. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, и его поведении за весь период отбывания им наказания. Данных о невозможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО6 наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не установлено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья