Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19.07.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полицииГанускус М.В.,

без участия заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валовой 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ст.лейтенанта полиции ФИО6 от 14.06.2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление инспектора отменить, не считая себя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на следующее, что она не согласна с доводами инспектора, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, нарушив якобы требования п. 8.5 ПДД РФ, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево, так как законодателем не закреплено понятие крайнего положения на проезжей части. Она считает, что водитель ФИО2 сам нарушил пункты ПДД, допустив столкновение с её машиной.

ЗаявительФИО1 в ходе судебного заседания поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с вынесенным постановлением она не согласна, по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение дела без участия заинтересованного лица. 

Представитель ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО3 пояснил в суде, что обжалуемое постановление отДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево, исходя из изучения материалов дела, схемы ДТП, места столкновения, справке о ДТП, фотографий места ДТП, имеющихся в деле, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения данного перекрестка.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО3 является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то соответствующим должностным лицом, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В результате изучения материалов дела, схемы ДТП, места столкновения, справке о ДТП, фотографий места ДТП, имеющихся в деле, судом было установлено, что, исходя из пояснений сторон - участников движения, пояснений, данных в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела инспектора ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследованных в суде видеоматериалов, где зафиксирована динамика данного ДТП на данном перекрестке, а также имеющиееся повреждения на обоих автомобилях из просмотра фото, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обосновано была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения должностного лица. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обосновано была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ежов И.М.