Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: г

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД от 23.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, второй участник ДТП ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что определение вынесено при неполной оценке доказательств, без учета выводов специалиста; по заключению лица, обладающего специальными познаниями, которое в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не получило оценки, видно, что причиной ДТП явились действия водителя «

<

данные изъяты>», что доказывает наличие нарушений данным водителем требований п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; если полоса движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 ППД необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет; маневрированием следует признать любое изменение движения направления транспортного средства водителем, при этом, существенного значения, проходило ли маневрирование с покиданием своей полосы движения либо в пределах своей полосы, для определения наличия маневра не имеет; из схемы ДТП следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на полосе прямолинейно, не маневрировал и не менял траектории движения при столкновении; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», двигавшийся в правом ряду одной и той же полосы движения, маневрируя, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под его управлением, совершил маневр перестроения (под небольшим углом) из одного в другой ряд в пределах одной полосы движения, отдаляясь от первоначально крайнего правого края проезжей части, о чем свидетельствует положение автомобиля на проезжей части и характер повреждений транспортных средств; эти обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, давшего оценку характеру повреждений и расположению транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, дал пояснения по их существу; 30.09.2019 в 19-30 часов двигался по 

<

адрес> прямо, второй участник нарушил ПДД, произошло ДТП; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения, он (ФИО2), заметив опасность ДТП, остановил свое транспортное средство, тот водитель продолжил движение, он (ФИО2) подал сигнал, но мер не было предпринято, произошло столкновение; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просит не направлять дело на новое рассмотрение, а прекратить в связи с истечением срока давности; административное расследование не проведено; при составлении материала видеозапись сотрудниками не исследовалась; в определении не дана оценка представленному акту экспертного исследования; определение об отказе в возбуждении дела и определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесены разными лицами.

ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по среднему ряду, не меняя траектории движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; слышала звуковой сигнал, он был ей не понятен, так как оценила обстановку, никому не мешала, все соблюдала, помех не создавала. Были вызваны сотрудники ДПС, к ответственности привлечен второй участник ДТП ФИО2 

Должностное лицо ДПС, составившее протокол, ФИО4 показал, что выезжал на место ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не установлено, при этом учитывались характер повреждений, месторасположение транспортных средств, объяснения водителей. Процессуальных документов в отношении ФИО1 не выносилось. Административное расследование не проводилось ввиду отсутствия оснований. 

Должностное лицо ДПС ФИО5 показал, что выезжал на место ДТП, имевшее место на 

<

адрес>, далее уточнил, что на 

<

адрес>, забыл в связи с давностью событий; составлял схему и справку ДТП; имеется три полосы движения; девушка, присутствующая в судебном заседании, двигалась на автомобиле по своей средней полосе, впереди - мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты>, думал, что можно двигаться параллельно и произошло столкновение. На водителя автомобиля 

<

данные изъяты> был составлен протокол; в отношении водителя 

<

данные изъяты> определение не выносилось, т.к. нарушений с ее стороны не установлено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, должностных лиц ДПС, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно представленным материалам, 04.10.2019 в ГИБДД поступило заявление ФИО2 о привлечении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности за нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ по факту ДТП, произошедшего 03.10.2019. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС пришел к выводу, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>» не допущено и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица следует согласиться, поскольку им на основании имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере выяснены все обстоятельства по настоящему делу. 

Исследовав материалы ДТП, в том числе письменные пояснения участников, схему происшествия, видеозапись на диске, объяснения в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, судья полагает оспариваемое определение законным и обоснованным. 

Отсутствие в данном определении оценки акта экспертного исследования не повлияло на правильность выводов инспектора ОБ ДПС. 

КоАП РФ не содержит запрет на составление процессуальных документов по делу разными должностными лицами.

Суд не принимает данный акт как допустимое доказательство, поскольку ведущий эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, имели место 03.10.2019.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.