КОПИЯ

дело № 2-3855/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2013 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № (далее по тексту – договор), по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 766 004 рублей 41 копейки сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №.1 от 02 августа 2013 года.

Свои обязательства Банк выполнил, однако, должник по кредитному договору обязательства не исполнил, оплату по кредиту и процентам не производил.

По состоянию на 15 мая 2019 года задолженность по договору составила 2 299 525 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу – 1 012 687 рублей 87 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 91 816 рублей 37 копеек, пеня - 1 195 021 рубль 11 копеек. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 05 мая 2016 года по 15 мая 2019 года в размере 1 119 504 рублей 24 копеек, из которых: основной долг – 1 012 687 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 91 816 рублей 37 копеек, пеня - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснила, что в полном объеме производить оплату кредита не имеют возможности, обратились в банк с заявлением о заключении мирового соглашения об оплате долга в сумме 10 000 – 15 000 рублей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 1 766 004 рублей 41 копейки сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Как установлено п.п. 3.3.1. Договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита (02 числа каждого месяца) и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита, то есть не менее 45 718 рублей 87 копеек.

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора ответчик ознакомлен при заключении указанного договора, что подтверждается ее подписями в договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по возврату кредита обеспечено поручительством по договору №.1, заключенным 02 августа 2013 года с ФИО2

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 1 766 004 рублей 41 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 02 августа 2013 года на счет ответчика поступила сумма (выдан кредит) в указанной сумме, а также расходным кассовым ордером № от 02 августа 2013 года.

Однако ФИО1 свои обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 02 августа 2013 года обеспечено поручительством физического лица ФИО2 по договору №.1 от 02 августа 2013 года. 

Как следует из п.1.1 договора поручительства, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2, поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех её обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 02 августа 2013 года. 

При заключении договора поручительства ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с объемом ответственности поручителя в части уплаты основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, срока возврата сумм кредита. 

В результате приведения наименование организационно-правовой формы юридического лица, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переименовано в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету иска, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года составила 2 299 525 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу – 1 012 687 рублей 87 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 91 816 рублей 37 копеек, пени - 1 195 021 рубль 11 копеек. 

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность полностью или в части ответчиками не погашена. 

Ответчиками факт неисполнения обяхательств по кредиту не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. 

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов, неустойки, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспорен.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2013 года за период с 05 мая 2016 года по 15 мая 2019 года в размере 1 119 504 рублей 24 копеек, из которых: основной долг – 1 012 687 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 91 816 рублей 37 копеек, пени - 15 000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей.

Излишне оплаченная банком государственная пошлина в сумме 6 475 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2016 года по 15.05.2019 года в размере 1 119 504 рублей 24 копеек, из которых: основной долг – 1 012 687 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом – 91 816 рублей 37 копеек; пени – 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3855/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-005224-81