Судья Савельева Н.П. Дело № 22-678/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю. 

с участием адвоката, 

представившего удостоверение №1619, ордер №12 Бондаренко А.В. 

прокурора Брухтей О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ходатайство адвоката ФИО11 удовлетворено;

- уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Партизанского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО11 удовлетворено; уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений (т. 9 л.д. 210-220).

В апелляционном представлении (т. 9 л.д. 222-224) государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», нормы уголовно-процессуального закона, считает, что нарушения, указанные судом, не препятствуют постановлению судом приговора на основе обвинительного заключения.

Обращает внимание, что стороне обвинения было указано на необходимость предоставления оригинала расчета причиненного ущерба, который не был предоставлен в связи с нетрудоспособностью Свидетель №6, без допроса которой невозможно сделать вывод о наличии нарушений при производстве расчета причиненного ущерба, отраженного в обвинительном заключении.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в ходе досудебного производства не допущены существенные нарушения закона, не устранимые в ходе судебного производства.

В возражениях на апелляционное представление (т.9 л.д. 229-231) адвокат ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему закону.

Ссылаясь на ст. 305 УПК РФ, считает, что суд не наделён полномочиями установления в ходе судебного следствия способа и последствий преступления.

Указывает, что суд не имел возможности вынести обвинительный или оправдательный приговор.

Указывает, что Свидетель №6 была допрошена в судебном заседании, ее дополнительным допросом невозможно устранить существенные расхождения в итоговой ведомости с перечетными ведомостями.

Считает, что ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждает правомерность обжалуемого судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указаны способ и последствия вменяемого ФИО1 преступления: 

- указаны не соответствующие действительности последствия вменяемого преступления в части объема вырубленных лесных насаждений, их материальной стоимости; 

- в «Ведомости перечета деревьев (пней) при сплошном пересчете» (т.1 л.д. 206) отсутствуют данные исполнителя и его подпись, данные указанной ведомости имеют значительные расхождения с перечетными ведомостями (т.1 л.д. 153, 172, 173), на которых основывается сводная ведомость, имеются несоответствия по диаметрам отдельных пород деревьев; 

- при определении объема срубленной древесины не производился перевод диаметров пней в диаметры стволов на высоте груди (1,3м), объем определялся по 1 разряду высот как для уже доказанного факта незаконной рубки деревьев, хотя с учетом договоров купли-продажи лесных насаждений специалисту необходимо было сначала определить объем фактически вырубленного объема для определения возможного переруба, в связи с чем фактический объем срубленной древесины разрешенных к рубке древесных пород (ель аянская, пихта белокорая, береза желтая, береза белая, липа амурская) не установлен; рассчитанный объем древесины превышает фактический объем срубленной древесины более чем на 1000 куб.м; при определении объема вырубленной древесины не указаны причины, по которым не учитывалась погрешность 10% по запасу; 

- объем и стоимость перерубленных деревьев на сумму 1 896 128 рублей учитывался и в объеме и стоимости лесных насаждений, включенных в обвинение в части деревьев, вырубленных по договорам купли-продажи лесных насаждений на сумму 30 053 999 рублей, что свидетельствует о «задвоении» вменяемого ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей Свидетель №47, Свидетель №38, Свидетель №33, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №51, Свидетель №37, Свидетель №16, Свидетель №53, Свидетель №35, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №44, Свидетель №34, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО12, а также ФИО8, письменные материалы уголовного дела (т.1 л.д. 189, 208, 11, 12-16, 17-22, 25-29, 60-63, 64-65, 66, 67, 68, 69, 70-80, 83-84, 132-154, 152, 153-154, 155-175, 179, 180-184, 209, 210-218, 81), заключение специалиста лесного хозяйства ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 75-93), документы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, копия нового сводного расчета ущерба, произведенного Свидетель №6 по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 98-109) (т.9 л.д. 151-209).

По смыслу закона, с объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, состоит в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым.

Как следует из обвинительного заключения, вопреки выводу суда первой инстанции, органами предварительного следствия указан способ вменяемого ФИО1 преступления, а именно указано, что последний оказывал содействие гражданам в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, приискивал граждан, с которыми указанным Министерством уже заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил путем спиливания деревьев, то есть повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно отделения стволов от корневой системы в месте их произрастания, указано количество деревьев, их объем и стоимость.

Анализ обжалуемого постановления свидетельствует о том, что, приходя к выводу о не указании в обвинительном заключении последствий вменяемого ФИО1 преступления в части объема вырубленных лесных насаждений и их материальной стоимости, суд первой инстанции исходил из письменных доказательств в указанной части, имевшихся в материалах уголовного дела, представленной стороной обвинения копии нового сводного расчета ущерба, произведенного свидетелем Свидетель №6 по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста лесного хозяйства ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний последнего в судебном заседании, а также представленных стороной защиты документов.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, оригинал нового сводного расчета ущерба, произведенного свидетелем Свидетель №6 по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не исследовался, хотя это было признано судом необходимым и обязанность предоставления оригинала указанного документа была возложена на сторону обвинения. Однако в связи с нетрудоспособностью Свидетель №6 оригинал документа стороной обвинения суду предоставлен не был. 

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №6 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 186-188), ФИО8, составивший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день упомянутое заключение специалиста исследовалось судом (т.9 л.д. 199-202).

Несмотря на заявленные стороной обвинения и стороной защиты ходатайства о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель №6, производившей расчеты ущерба по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель повторно судом допрошена не была, в том числе и по поводу ее нового расчета ущерба, показаний ФИО8 и составленного им заключения специалиста. Вместе с тем, повторный допрос свидетеля Свидетель №6 мог повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом следует обратить внимание, что при допросе Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ у последней сторонами не выяснялись все вопросы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с этим ссылка стороны защиты в возражении на допрос свидетеля Свидетель №6 не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ФИО8 был допрошен судом не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ч.4 ст. 56 УПК РФ (т.9 л.д. 199-202), а не прав, предусмотренных ч.3 ст. 58 УПК РФ.

Кроме этого, возвращая уголовного дела прокурору, суд не конкретизировал какие именно недостатки в новом расчете ущерба не устранены и не могут быть устранены в ходе судебного следствия в связи с их большим объемом, какие именно значительные расхождения имеются в «Ведомости перечета деревьев (пней) при сплошном пересчете» (т.1 л.д. 206) и перечетных ведомостях (т.1 л.д. 153, 172, 173), какие именно имеются несоответствия по диаметрам отдельных (каких именно) пород деревьев, на основании каких конкретно доказательств суд пришел к выводу, что рассчитанный объем древесины превышает фактический объем срубленной древесины более чем на 1000 куб.м.

Более того, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в «Ведомости перечета деревьев (пней) при сплошном пересчете» (т.1 л.д. 206) данных исполнителя и его подписи, не исследовал указанный документ в судебном заседании (т.9 л.д. 151-209), чем нарушил положения ст. 240 ч.3 УПК РФ.

Что касается выводов суда первой инстанции в той части, что при определении объема срубленной древесины не производился перевод диаметров пней в диаметры стволов на высоте груди (1,3м) в соответствии с таблицей №.74 «Диаметры стволов на высоте груд в зависимости от диаметров пней» «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока», объем определялся по 1 разряду высот как для уже доказанного факта незаконной рубки деревьев, в то время как с учетом наличия договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, сначала следовало определить объем фактически вырубленного объема для определения возможного переруба, фактический объем срубленной древесины разрешенных к рубке древесных пород не установлен, то данные выводы сделаны судом преждевременно, без допроса всех свидетелей конкретно по указанным обстоятельствам с учетом письменных исследованных доказательств, касающихся размера причиненного ущерба, в том числе с выяснением вопроса каким образом это могло повлиять на объем предъявленного ФИО1 обвинения, влекло ли это увеличение вменяемого последнему ущерба или его уменьшение. При этом из показаний ФИО8 усматривается, что пересчет на высоту 1,3м уменьшает объем срубленной древесины (т.9 л.д. 199-202).

При этом, что касается неверного, по мнению стороны защиты, применения повышающего коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, то указанный вопрос, как и вышеуказанные, связанные с установлением размера причиненного ущерба, также подлежали рассмотрению судом с истребованием необходимых расчетов, привлечением специалиста в указанной области или путем проведения соответствующей экспертизы.

Вопрос не указания при определении объема вырубленной древесины причин, по которым не учитывалась погрешность 10% по запасу, установленной п. 6 «Порядка отвода и таксации лесосек», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также мог быть устранен в судебном заседании путем исследования соответствующих доказательств и допроса свидетелей, компетентных в данной области, так же с выяснением вопроса влияет ли данное обстоятельство на рассчитанную и вменяемую ФИО1 сумму ущерба, объем срубленной древесины.

Вопреки доводам суда первой инстанции в случае, если объем и стоимость перерубленных деревьев на сумму 1 896 128 рублей учитывался и в объеме и стоимости лесных насаждений, включенных в обвинение в части деревьев, вырубленных по договорам купли-продажи лесных насаждений на сумму 30 053 999 рублей, что свидетельствовало бы, по мнению суда, о «задвоении» вменяемого ущерба, суд вправе был с учетом установленных обстоятельств устранить указанное нарушение, уменьшив размер ущерба, без ухудшения положения ФИО1

Доводы возражения стороны защиты на апелляционное представление, касающиеся полномочий суда по вынесению оправдательного приговора, являются несостоятельными, поскольку автор апелляционного представления не ссылался на таковые полномочия суда.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении не приведены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Иных оснований, препятствующих постановлению по делу законного итогового решения, в постановлении не приведено, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 находится на свободе.