Дело № 2-1737/2025Судья: Глова А.Д.

Дело № 33-948/2026 (33-12952/2025) УИД: 52RS0002-01-2024-007671-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО4,ФИО5, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований истец указал, [дата] между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор продажи (подряда на изготовление) мебели [номер] В 

<

данные изъяты> была дозаказана столешница из искусственного камня, [дата] было подписано Дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг. Стоимость товара по договору составила 360000 рублей.

[дата] обязательства по Договору купли-продажи (подряда на изготовление) мебели [номер] от [дата] со стороны Продавца выполнены полном объеме. Однако ответчиком оплата была произведена частично в размере 308000 рублей. [дата] в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На этом основании ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по Договору купли-продажи (подряда на изготовление) мебели [номер] от [дата] в размере 52000 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая на то, что

[дата] ей был внесен аванс в сумме 50000 рублей.

[дата] оплачено 58000 рублей.

[дата] внесена сумма 200000 рублей, а также [дата] оплачена сборка мебели по дополнительному соглашению в сумме 21600 рублей.

Окончательная сборка произведена [дата]. При сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, на которые было указано ответчику и предложено их устранить. После неоднократных устных обращений, а также направленных письменных претензий в адрес ответчика, недостатки устранены частично, поставка бортика для столешницы до настоящего времени не произведена.

На этом основании, ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда в размере 1 792 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 134 рубля 50 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) взысканы: задолженность по договору купли – продажи мебели от [дата] в размере 52000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. С ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) взысканы: неустойка в размере 21600 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 14300 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает, что суд необоснованно разделил договор купли-продажи и соглашение о сборке, не учел просрочку передачи всего товара (включая столешницу и бортик), неправильно рассчитал период и базу для начисления неустойки, а также необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Просит взыскать неустойку в соответствии с приведенным расчетом, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2, как незаконного и необоснованного, и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске. Указывает, что нарушения сроков исполнения договора с ее стороны не было, все недостатки устранены в согласованные сроки, а встречный иск ФИО2 является злоупотреблением правом. Стороны договорились о запуске в производство столешницы после осуществления сборочных работ кухонного гарнитура, поскольку производитель столешницы производит контрольный замер размеров столешницы после полной установки каркаса мебели в помещении потребителя. Обязательства по договору исполнены полностью, кухня поставлена и произведен ее монтаж, недостатки возникли по независящим от сторон обстоятельствам и устранены продавцом в срок. Покупатель не вправе предъявлять требования по выплате неустойки за время необходимое для устранения недостатков. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 и ответчик ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [дата] между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (подряда на изготовление) мебели [номер]. (л.д.57).

В соответствии с предметом договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями настоящего договора оплатить и принять товар, указанный в бланке заказа или в спецификации.

Согласно п.3.1 цена товара определяется в момент заключения договора, которая указана в бланке заказа или в спецификации. Общая стоимость договора, указанная в спецификации от [дата], составила 360000 рублей (л.д.63-66).

Порядок внесения оплаты регулируется п.п. 3.2-3.3. договора:

- согласно п. 3.2. покупатель вносит предоплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, но не менее 30% от стоимости Товара,

- согласно п.3.3. оставшуюся часть стоимости Товара покупатель осуществляет не позднее трех дней после оповещения Продавцом о прибытии Товара на склад.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что работы по доставке (срок исполнения договора) - не более 60 рабочих дней с даты запуска в производство (срок исполнения договора будет исчисляться с момента произведения замера помещения).

Замер помещения истца осуществлен ответчиком [дата].

Следовательно, срок поставки товара в адрес Продавца истекает [дата] (

<

данные изъяты> (п.6.1. Договора)).

[дата] Ответчик был извещен о прибытии Товара на склад Продавца.

Таким образом, в соответствии с согласованными условиями договора истец должна была произвести доплату стоимости товара в течение 3 дней.

По договору ФИО2 были внесены следующие оплаты:

- [дата] аванс в сумме 50000 рублей,

- [дата] оплачено 58000 рублей,

- [дата] внесена сумма 200000 рублей,

Общая стоимость внесенных денежных средств составила 308000 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании. Доплата цены договора в полном объеме не произведена.

[дата] товар был доставлен в адрес Покупателя.

Согласно акта приема-передачи товара приложение к Договору [номер] набор кухонной мебели [дата] передан покупателю. Товар обладает качеством и ассортиментом соответствующим требованиям договора. Дефектов мебели нет. Оставлен комментарий о том, что две коробки повреждены.

[дата] между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору [номер] от [дата] на предоставление услуг по сборке и установке мебели. Предметом данного договора является сборка и установка кухни, встроенной мебели (п.1 Договора). Стоимость сборки и установки товара установлена в сумме 21600 рублей (л.д.7).

Пунктами 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения к договору [номер] предусмотрено, что сборка и установка товара производится не позднее 5 рабочих дней после его доставки заказчику.

[дата] ФИО2 оплачена сборка мебели по дополнительному соглашению в сумме 21600 рублей.

[дата] доставленный товар собран, в этот же день сборка кухни [дата] была приостановлена в связи с заказом столешницы, о чем потребителем подписан акт (л.д.9).

В суде обе стороны подтвердили, что согласовали установку столешницы путем ее замера и изготовления после установки кухни.

Дополнительно [дата] был осуществлен замер столешницы и передан в работу изготовителю, дозаказан новый цоколь.

Столешница установлена в марте 2022 года.

[дата] ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена письменная претензия, в которой были указания на имеющиеся недостатки товара, выявленные при сборке (отсутствие полкодержателей, сколы на поверхностях кромки и ящика тумбы, повреждения лицевой поверхности стенки пенала, дефекты монтажа столешницы и др.) и содержалась просьба прибыть для их устранения, в том числе указывалось на наличие дефектов в изготовлении и монтаже столешницы.

В ответе от [дата] на указанную претензию ИП ФИО1 предложено провести осмотр и устранить имеющиеся недостатки.

[дата] ФИО2 в адрес ИП ФИО1 вновь была направлена письменная претензия, в которой были указания на имеющиеся недостатки товара, и содержалась просьба поставить недополученные комплектующие кухонного гарнитура, представить документацию фабрики-производителя, определить порядок устранения недостатков декоративной пилястры, замены столешницы.

В ответе от [дата] на претензию ИП ФИО1 указано о ближайшей поставке заказанных комплектующих кухонного гарнитура, по результатам осмотра выяснилось, что доводчики накладных поставлены в необходимом минимальном количестве и указано на возможность приобретения в салоне продавца дополнительных деталей. Документы, истребуемые потребителем отправлены на указанную электронную почту потребителя. Кроме того, ИП ФИО1 подтверждена возможность предоставления компенсации некачественно установленной пилястры ввиду отказа покупателя от ее демонтажа. Также продавцом предложено устранить недостатки в установке каркаса и боковин нижней группы кухонного стола с последующим принятием решения по замене непосредственно столешницы либо устранения недостатков в имеющейся.

[дата] сторонами составлен акт приема-передачи товара - цоколя 150 мм и дополнительных комплектующих.

[дата] ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена письменная претензия, в которой были указания на имеющиеся недостатки товара, и содержалась просьба прибыть для их устранения, в том числе указывалось на наличие дефектов в изготовлении и монтаже столешницы. Ответа на претензию не последовало.

[дата] ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена письменная претензия, в которой были указания на имеющиеся недостатки товара и его монтажа, содержалась просьба осуществить поставку бортиков столешницы, устранить имеющиеся недостатки, возместить понесенные расходы. Ответа на претензию не последовало.

[дата] работы по сборке мебели выполнены окончательно. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. У заказчика не имеется претензий по качеству мебели и сборки. В акте ФИО2 оставлен комментарий об отсутствии бортика для столешницы (л.д.10).

[дата] ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена письменная претензия, с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушения сроков сборки кухни, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, перечисленных в претензии от [дата], компенсации понесенных расходов, недополученных комплектующих.

В ответе на претензию ИП ФИО1 предложено произвести зачет однородных встречных требований в связи с наличием задолженности со стороны потребителя ФИО2 В выплате неустойки в заявленном размере отказано.

ФИО2 доплата на сумму 52000 рублей не произведена до настоящего времени, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

[дата] ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт неоплаты товара на сумму 52000 рублей.

Пунктом 3.4 Договора купли-продажи (подряда на изготовление) мебели [номер] от [дата] предусмотрено, что, если доплата не произведена в установленный договором срок, продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у покупателя по оплате товара, признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, суд взыскал со ФИО2 в пользу истца задолженность по договору в размере 52000 рублей, а также неустойку в размере 5000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд первой инстанции правильно установил факт наличия задолженности ФИО2 в размере 52 000 руб. и правомерно взыскал данную сумму. Этот вывод сторонами по существу не оспаривается.

ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки, за период [дата] по [дата].г., которая, согласно представленного расчета (л.д.13), составила 216840 руб. Истцом неустойка снижена до размера 52 000 руб.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 5000 руб., указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявленный период неустойки частично (с [дата] по [дата].г.) подпадает под действовавший мораторий, а окончательно определенный размер неустойки ниже установленного законом минимального предела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об отмене решения и взыскании неустойки в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Период начисления неустойки: с [дата] (первый день после окончания моратория) по [дата] (в соответствии с заявленными требованиями) - (

<

данные изъяты> дн.)

Расчет неустойки.

Сумма долга: 52 000,00 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая сумма: 13 034,53 руб.

Произвольно снижая сумму неустойки до 5000 руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно – не учел требования ч.6 ст. 395 ГК РФ и размер неустойки без законных оснований снизил ниже предусмотренного законом минимального предела - 13 034,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения неустойки, считает необходимым определить ее окончательный размер в соответствии с требованиями ч.6 ст.395 ГК РФ.

Поэтому решение суда по первоначальным требованиям ИП ФИО1 подлежит отмене в части подлежащей взысканию неустойки, со взысканием со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 13 034,53 руб.

Довод ИП ФИО1 о том, что встречный иск является злоупотреблением правом не нашел своего подтверждения, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право на судебную защиту при выявлении недостатков и нарушении сроков (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Многочисленные претензии ФИО2 с описанием недостатков, а также ответы на них ИП ФИО1, в которых частично признавалась необходимость устранения замечаний и замены отдельных элементов, подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что в силу положений статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель выполнил работы лишь [дата], а также отсутствия достигнутого соглашения между сторонами об изменении сроков изготовления столешницы, применив ограничения, предусмотренные пунктом 5 указанной статьи, взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 оспаривает квалификацию судом первой инстанции правоотношений и, как следствие, расчет взысканной неустойки. Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными в следующей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от [дата] является самостоятельным договором на оказание услуг, не связанным с договором купли-продажи мебели от [дата]. На этом основании расчет неустойки за нарушение сроков был произведен исходя из цены услуги по сборке (21 600 руб.) по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Данный подход представляется судебной коллегии противоречащим сути правоотношений сторон.

Как установлено материалами дела и следует из договора [номер] от [дата], его предметом являлось изготовление по индивидуальному заказу и передача покупателю кухонного гарнитура в комплектации, согласованной спецификацией от [дата], которая включала столешницу (л.д. 63-66, 83). Работы по сборке и установке мебели, включая монтаж столешницы, являются неотъемлемой частью доведения такого сложного технического товара, изготовленного по индивидуальному проекту, до состояния, пригодного для использования по назначению, что также регламентировано пунктом 4.8 основного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются правила о двух или нескольких договорах, если это вытекает из совокупности его условий.

В рассматриваемом случае условия договора, спецификации и дополнительного соглашения, а также фактически осуществляемые действия сторон (поэтапная оплата, поставка корпусов, последующий замер и изготовление столешницы, сборка) свидетельствуют о наличии между сторонами единого сложного обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Дополнительное соглашение от [дата] лишь конкретизировало стоимость и сроки этапа сборки в рамках исполнения единого обязательства.

Нарушение сроков касалось исполнения всего заказа в целом.

В силу положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку между сторонами заключен договор с предварительной оплатой товара, часть которого поставлена с недостатками, по условиям договора продавец имеет срок на их устранение, а неустойка за непередачу в срок товара после устранения недостатков подлежит начислению после окончания этого срока.

Приведенные положения закона и условия договора судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения в части встречных требований.

Поэтому, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1, с вынесением в указанной части нового решения.

Определяя период начисления неустойки, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам дела, в частности - акту приема-передачи товара от [дата], значительная часть товаров (корпуса мебели) была передана покупателю. Непредставление столешницы на тот момент не свидетельствует о просрочке исполнения договора в целом, поскольку как следует из объяснений сторон и переписки, столешница из искусственного камня требовала проведения контрольного замера после установки корпусов, что обусловило отдельный порядок ее изготовления и монтажа.

Первоначально товар был поставлен и установлен покупателю в срок, указанный в договоре, с учетом достигнутых сторонами договоренностей, о замере, изготовлении и установке столешницы после установки кухни.

При этом потребителем были выявлены недостатки, которые отражены в претензии, направленной в адрес ИП ФИО1 [дата].

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

По рассматриваемому делу действия сторон в случае обнаружения недостатков товара покупателем согласовали в разделе 7 договора.

Так, пункт 7.2 договора 

<

данные изъяты> предусматривает, что в случае обнаружения недостатков, продавец выполняет необходимые работы по их устранению в срок до 30 рабочих дней, но не более 60 дней.

ФИО2 направила детальную претензию с перечнем недостатков [дата].

Поскольку конкретный срок их устранения сторонами отдельно не согласовывался, по условиям договора недостатки должны быть устранены не более чем в течение 60 рабочих дней.

Следовательно, срок для передачи по условиям договора, с учетом устранения недостатков, указанных в претензии, истек [дата] (60 рабочих дней с [дата]). Просрочка исполнения обязательства наступила на следующий день - [дата].

Окончательной датой передачи товара (подписание акта о завершении работ) является [дата].

Таким образом, период просрочки для расчета неустойки составляет: с [дата] по [дата] включительно.

Сборка кухни по дополнительному соглашению была завершена только [дата], согласно акта сдачи-приемки работ, подтверждающим завершение сборки лишь к этой дате, а также многочисленными претензиями ФИО2 с описанием недостатков, на которые ответчик давал ответы, частично соглашаясь с их наличием и необходимостью устранения.

В этой связи, доводы ИП ФИО1 о надлежащем и своевременном исполнении обязательств несостоятелены.

При определении суммы расчета неустойки судебная коллегия исходит из условий договора, согласно которому имелась предварительная оплата, которая вносилась заказчиком трижды, поэтапно, ее общая сумма составила 308000 рублей (л.д. 58,59,61).

В системном толковании положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» при условии, что договор содержит требования о предварительной оплате, расчет неустойки производится в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, будет следующим: 308000 рублей * 0,5% * 31 день = 47740 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с [дата] до [дата] введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от [дата] [номер]).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что освобождение от ответственности на период введения моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При этом введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства, а поэтому введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) распространяется как на денежные, так и на неденежные обязательства.

Данный вывод изложен в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Период неустойки за нарушение ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя и срока устранения недостатков товара (с [дата] по [дата]) подпадает под период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признает не подлежащим начислению неустойки за нарушение сроков передачи товара надлежащего качества с ответчика за период с [дата] по [дата]. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО2 в данном споре не имеется.

Доводы о начислении неустойки по день вынесения решения суда являются несостоятельными, поскольку обязательства продавца по договору были исполнены [дата], о чем представлен подписанный сторонами акт приемки.

Довод ФИО2 о непоставке бортика для столешницы не может является основанием для вывода о неисполнении договора и начисления неустойки, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, изготовление бортика не предусмотрено.

Анализ представленных в материалы дела документов, в частности, договора [номер], спецификации от [дата], бланка заказа, доп.соглашения не подтверждает включение пристеночного бортика в перечень обязательных элементов заказа или в его стоимость.

Таким образом, обязательство по поставке бортика не входило в предмет оспариваемого договора [номер] между сторонами настоящего спора и могло являться предметом отдельного соглашения или дополнительной оплачиваемой опции (согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, данный бортик мог быть дополнительно поставлен и установлен ФИО2 при полной оплате товара, что последней исполнено не было).

Более того, как следует из пояснений и документов, представленных третьим лицом, бортик не был передан ИП ФИО1, в том числе ввиду наличия задолженности по оплате работ по столешнице.

Ввиду того, что окончательный расчет по основному договору между сторонами спора не был произведен (у ФИО2 имеется долг в 52 000 руб.), доказательств согласования дополнительных условий об установке бортика столешницы ФИО2 не представлено, а представителем ИП ФИО1 данный факт отрицается, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по заключенному договору исполнены ИП ФИО1 в полном объеме [дата].

В жалобе ФИО2 оспаривается также размер присужденной ей компенсации морального вреда, как явно заниженный и не соответствующий характеру и глубине причиненных нравственных страданий.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, осуществляет судебное усмотрение, основанное на принципах разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное усмотрение ограничено необходимостью установления факта причинения вреда, его характера и степени, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, однако не предполагает математически точного, формализованного расчета. Суд свободен в оценке доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, и в определении эквивалентной им денежной суммы.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, учитывая характер взаимоотношений сторон, степень вины и имущественное положения ответчика, срок нарушения, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации, судебная коллегия находит определенный судом разхмер компенсации морального вреда заниженным и определяет его размер в сумме 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний истца, которая бы соответствовала заявленной сумме компенсации.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в пользу потребителя, подлежит перерасчету с учетом с учетом отмены решения суда первой инстанции в приведенной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб., из расчета: 10000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 134,50 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены в связи с обращением в суд.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года отменить, в части размера подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать со ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 13 034,53 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи