Председательствующий: Артемьева М.П. № 22-6115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Ермашова А.А.

осуждённой ФИО2 

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>», зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ 

прекращено уголовное дело, на основании ст. 25-1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы преставления, ФИО2 и защитника Ермашова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 11.06.2020. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 назначен судебный штраф в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В. полагает вынесенное в отношении ФИО2 постановление необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в также существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершила ряд действий в период с 01.03.2016. по 01.12.2016., с 01.07.2016. по 12.01.2017., с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, в 2017 году, которые органы следствия квалифицированы как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части предъявленного обвинения, в ходатайстве о прекращении уголовного дела, указан иной период совершения преступления с марта 2017 года по декабрь 2018 года, в то время как фактически преступление совершено в период с марта 2016 года по октябрь 2018 года. 

Указывает, что в периоды с 01.03.2016. по 01.12.2016., с 01.07.2016. по 12.01.2017., с февраля 2017 года по октябрь 2018 года ФИО2 совершено ряд действий, которые органами предварительного расследования квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения способ совершения преступления в период с 01.023.2016. по 01.12.2016., с 01.07.2016. по 12.01.2017., отличался от способа совершения преступления в период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, в 2017 году, а именно в период с 01.023.2016. по 01.12.2016., с 01.07.2016. по 12.01.2017. преступление совершалось путём фиктивного трудоустройства лиц на соответствующие должности, а в период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, в 2017 году – путём фиктивного заключения договоров возмездного оказания услуг. Соответственно указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о единстве способа совершения преступления, и наличии продолжаемого преступления.

Указывает, что органом предварительного расследования не указан способ изготовления фиктивных трудовых договоров и договоров о возмездном оказании слуг, являющийся частью объективной стороны преступления. Не указаны обстоятельства изготовления фиктивных договоров, даты и номера.

Органом предварительного расследования не указан конкретный способ получения ФИО2 денежных средств, т.е. не указаны: дата получения денежных средств ФИО2, место и способ их получения.

По преступлению, совершенному в 2017 года указан только год его совершения, что не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ, и не позволяет достоверно установить время совершения преступления.

Кроме того, как указано в ходатайстве, ФИО2 в полном объёме возместила причинённый имущественный ущерб в сумме 485664,73 руб. путём внесения в кассу денежных средств в сумме 85536,86 руб., а также тем, что потратила полученные в результате преступных действий денежные средства на нужды 

<

адрес> - выполнение работ, получение услуг, покупка товаров. Однако в ходе следствия не установлено фактическое выполнение работ, приобретение товаров на сумму эквивалентную сумме ущерба, какое-либо документальное исследование данному обстоятельству не проводилось, в связи с чем нельзя признать достоверным факт возмещения ущерба указанным способом. 

Кроме того ни в предъявленном обвинении, ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не указано какие именно правовые нормы трудового, пенсионного законодательства, распоряжения бюджетными средствами нарушила ФИО2, осуществляя функции директора 

<

адрес>

Просит постановление суда отменить направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ермашов А.А. полагает постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причинённого преступлением вреда определён верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Невыполнение установленной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением обвиняемой ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признал, что ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, впервые совершила преступление, свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причинённый преступлением вред, что пояснениями участников судебного процесса, внесением ФИО2 денежных средств на счет 

<

адрес>» в размере 85536,86 рублей, а также принесением ФИО2 публичных извинений в форме письменного обращения к руководителю 

<

адрес>

Вместе с тем суд в нарушение требований закона не убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причинённого преступлением вреда определён верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как обосновано указано в апелляционном представлении, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона.

Так надлежащим образом не определено время совершения преступления, поскольку в обвинении указаны несовпадающие по времени периды совершения преступления - период с 01.03.2016. по 01.12.2016., с 01.07.2016. по 12.01.2017., с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, в 2017 году, а также указан период с марта 2017 года по декабрь 2018 года. При этом в нарушение ст. 73 УПК РФ, указан только год совершения преступления – 2017 г., что также не позволяет достоверно установить время совершения преступления.

Также органом предварительного расследования представлены противоречивые сведения о способе совершения преступления, не указаны обстоятельства изготовления фиктивных документов, обстоятельства получения ФИО2 денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 реального ущерба либо иным образом активном заглаживании вреда, причинённого преступлением.

Как следует из представленного ходатайства действиями ФИО2 

<

адрес>» причинён ущерб в размере 485,664,73 руб. Согласно представленных сведений ФИО2 возмещён ущерб в размере 85536,86 руб., а также указано, что полученные в результате преступных действий денежные средства ФИО2 потратила на нужды 

<

адрес> Вместе с тем органами предварительного расследования не представлены сведения, подтверждающие фактическое выполнение работ, приобретение товаров на сумму эквивалентную сумме ущерба.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причинённого преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлечённым к уголовной ответственности, вреда, причинённого преступлением.

Имеющиеся в деле пояснения участников процесса о том, что ФИО2 денежные средства тратились на нужды 

<

адрес>» сами по себе не могут являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причинённого преступлением, ФИО2 и для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Факт принесения публичных извинений, частичное возмещение причинённого ущерба не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа не основано на законе, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 судебного штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: