КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2649/2024

УИД №16RS0036-01-2023-004310-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Сельсковой А.С., 

с участием помощника прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Татнефть-Актив» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> работник ответчика ФИО12, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца ФИО2, в результате которого пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО8 – мать и супруга истцов от полученных травм скончалась. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого, в общей сумме 4000000 рублей и возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 55000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Татспецтранспорт», которому по договору аренды передана автомашина «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (дело №).

С аналогичным иском обратилась в суд ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 35000 рублей (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство (дело №).

В судебном заседании истцы ФИО1 и Т.В., а также представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Татнефть-Актив» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО9 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО12, представители АО СК «Чулпан», АО «Альфа-Страхование» на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС №1), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п.21 ППВС №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В п.24 - 30 ППВС №33 содержатся разъяснения относительно способа и размера компенсации морального вреда, согласно которым по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух автомашин: автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Татнефть-Актив», под управлением ФИО12 и автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. передан ООО «УК «Татспецтранспорт».

В результате ДТП пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО8 от полученных травм скончалась. Ее смерть наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепномозговой травмы, субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий головного мозга, множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломами правого и левого бедра, разрывом ткани правой доли печени, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку правой почки, излитием крови в брюшную полость, осложнившейся травматическим шоком. Телесные повреждения прижизненны, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО8 являлась супругой истца ФИО2, матерью ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 65 лет.

Материалами дела документально подтверждены родственные отношения между истцами и ФИО8

По запросу суда представлен отказной материал № (КУСП №), в котором содержится схема происшествия, протокол осмотра места ДТП, фотографии, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения водителей. 

В частности, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался в сторону 

<

адрес> по левой крайней полосе опережая транспортные средства, перед ним появилась автомашина «КамАЗ» и произошло столкновение. 

Водитель ФИО12 после ДТП дал объяснение о том, что при развороте не уместился по ширине дороги, хотел сдать назад (задний ход) и в это время произошло столкновение. 

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного Следственного Управления МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Поскольку вина участников ДТП не установлена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Располагал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО12 технической возможности избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в чем она заключалась?

Располагал ли водитель автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 технической возможностью избежать (предотвратить) столкновение с автомобилем «№», гос.рег.знак №, приняв меры к торможению, в чем она заключалась?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должны были руководствоваться водители автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., по первому вопросу, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, действуя в соответствии с требованиями п.1.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить данное ДТП. 

Второй вопрос разрешался в двух вариантах.

Если видимость автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с рабочего места водителя автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляла 

<

данные изъяты>, установленная при дополнительном осмотре места ДТП, то водитель автомашины «

<

данные изъяты> располагал технической возможностью применением торможения предотвратить данное ДТП, так как 

<

данные изъяты>

Водитель автомашины «

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, если имел возможность обнаружить автомашину «

<

данные изъяты>» на расстоянии более остановочного пути его автомобиля, то есть на расстоянии более 74 метров от места данного ДТП.

Также эксперт указал на следующее: в замечаниях к протоколу дополнительного осмотра места происшествия указано на несоответствие погодных условий в момент определения видимости препятствия. Также не установлено время, прошедшее с момента начала выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения до столкновения, а, следовательно, не установлено взаимное расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». В протоколе дополнительного осмотра места происшествия определялась видимость на неподвижное препятствие – автомобиль «

<

данные изъяты> тогда как материалами не установлен временной промежуток, прошедший с момента начала совершения маневра разворота автомобиля «

<

данные изъяты>» до времени, прошедшем с момента остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» до столкновения, то есть не исключена версия, что в момент начала разворота автомобиля «

<

данные изъяты>» мог находиться от места столкновения на расстоянии, меньшем, чем видимость препятствия, установленная в протоколе дополнительного осмотра места ДТП.

По третьему вопросу экспертами указано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, – требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение экспертов подробно мотивировано, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, считает необходимым положить в основу решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников ДТП требованиям ПДД РФ, в связи с чем степень вины каждого из участников ДТП признает равной.

В п.25 ППВС №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 ППВС №1, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 ППВС №1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п.21 ППВС №33).

Истцы обосновывают требования о компенсации морального вреда невосполнимой необратимой утратой близкого человека, что нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

В связи с гибелью ФИО8 нарушено личное неимущественное право истцов – право на семейные отношения между ними. 

Принимая во внимание степень страданий истцов, вызванных утратой близкого человека, какую роль ФИО8 играла в жизни каждого из истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда – в результате ДТП, при котором наступила смерть ФИО8, степень вины участников ДТП, а также то, что гибель близкого человека – супруги и матери сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, горе близких людей безмерно и безусловно, неоспоримо причинившее нравственные страдания, утрата супруги и матери в худшую сторону изменила качество жизни истцов, прерваны семейные узы. 

Смерть ФИО8 принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть ее, получить заботу с ее стороны, ее смерть принесла истцам горе, которое нелегко пережить и трудно смириться. 

В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека, суд находит разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям по делу взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу детей погибшей ФИО8 в размере 400000 рублей каждому.

В связи с гибелью супруги ФИО2 безусловно причинены нравственные страдания, поскольку между супругами были хорошие взаимоотношения, доверительные и доброжелательные, супруги прожили в браке 47 лет, воспитали четверых детей, девятерых внуков, намеревались совместно проживать до старости. 

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных супругу погибшей, преждевременно потерявшего близкого и родного для него человека, характер переживаний, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, вместе с тем, суд учитывает и наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в размере 200000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. 

При этом ответственность следует возложить на ООО «УК «Татспецтранспорт», которому в момент ДТП на праве аренды принадлежала автомашина «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов ФИО15 по оплате юридических услуг составили 55000 рублей, согласно квитанции № указанная сумма оплачена ФИО1 Расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составили 35000 рублей.

Представитель ответчика считает размер указанных расходов завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истцов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истцов на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере по 30000 рублей, которые и определяет к взысканию. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года

Судья