Стр. -2.213

Дело № 2-5541/2024

УИД 36RS0004-01-2024-011956-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Арглегал» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.08.2023г. между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0013225863, по условиям которого Заемщику был предоставлен займ в размере 30 000,70 руб. под 274,882% годовых на срок по 19.08.2024г. 

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. 

Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 

Также истец указывает, что 14.03.2024г. между ООО МКК «Бриз» и ООО ПКО «Арглегал» был заключен Договор уступки права требования № 55, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу.

05.07.2024г. мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО ПКО «Арглегал» был выдан судебный приказ № 2-2265/24 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Арглегал» задолженности по договору займа № 0013225863 от 20.08.2023г. за период с 03.10.2023г. по 19.03.2024г. в размере 60 182,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,00 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.08.2024г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как указывает истец, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 19.03.2024г. задолженность составляет 60 182,10 руб., из которых: 29 348,19 руб. – сумма основного долга; 30 584,53 руб. – проценты на сумму займа; 249,38 руб. – пени.

На основании изложенного, ООО ПКО «Арглегал» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 0013225863 от 20.08.2023г. в размере 60 182,10 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассматрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.08.2023 между ООО МКК «Бриз» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 0013225863, по условиям которого: сумма займа (лимит кредитования) – 30 000,70 руб.; срок возврата займа – 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику, процентаная ставка – 274,882% годовых (пункты 1-4 Индивидуальный условий договора потребительского займа).

Согласно п.6 договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью потребительского микрозайма.

Пунктом 11 договора займа установлены цели использования заемщиком потребительского займа: часть потребительского займа в размере 9 159,70 руб. предоставляется заемщику с целью полного возврата потребительского займа, полученного по Договору потребительского займа № 0013177740 от 13.07.2023г., включая основной долг в сумме 9 159,70 руб., начисленные проценты в сумме 0 руб. и неустойку в сумме 0 руб.; оставшаяся часть потребительского займа в сумме 20 841,00 руб. предоставляется без условия использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели.

Согласно п. 19 договора займа, сумма целевого микрозайма предоставляется заемщику следующим способом: 1. Часть суммы целевого потребительского займа в размере 9 159,70 руб. засчитывается в счет полного возврата потребительского займа, полученного по Договору потребительского займа № 0013177740 от 13.07.2023г., включая основной долг в сумме 9 159,70 руб., начисленные проценты в сумме 0 руб. и неустойку в сумме 0 руб.; 2. Оставшаяся часть потребительского займа в сумме 20 841,00 руб. предоставляется путем перевода денежных средств на карту заемщика.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 20 841 руб. на карту заемщика подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк».

Также пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае ненадлежащего испорлнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа № 0013225863, срок возврата займа составляет 180 календарных дней, в последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Индивидуальных условий

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик дал свое согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки обществом права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2024г. между ООО МКК «Бриз» (Цедент) и ООО ПКО «Арглегал» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 55, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу.

Согласно Акту приема-передачи должников (Приложение № 2 к Договору уступки прав требования № 55 от 14.03.2024г.), к истцу ООО ПКО «Арглегал» от ООО МКК «Бриз» перешло право требования к ФИО1 по договору займа № 0013225863 от 20.08.2023г.

Также судом установлено, что 05.07.2024г. мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО ПКО «Арглегал» был выдан судебный приказ № 2-2265/24 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Арглегал» задолженности по договору займа № 0013225863 от 20.08.2023г. за период с 03.10.2023г. по 19.03.2024г. в размере 60 182,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,00 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.08.2024г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору микрозайма № 0013225863 от 20.08.2023г. за период с 03.10.2023г. по 19.03.2024г. составляет 60 182,10 руб., из которых: 29 348,19 руб. – сумма основного долга; 30 584,53 руб. – проценты на сумму займа; 249,38 руб. – пени.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств погашения долга.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № 0013225863 от 20.08.2023г. в размере 60 182,10 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Арглегал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001) задолженность по договору займа № 0013225863 от 20.08.2023г. в размере 60 182,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 64 182,10 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024