Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения его представителем заявленных требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 435 400 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. При этом страховое возмещение составило 208 900 рублей. Неустойка была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения. Однако денежные средства были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 200 544 рубля из расчета: 208 900 рублей х 1 % х 96 дней. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 544 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом. В суд от представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых она против удовлетворения требований возражала, указав, что в соответствии с решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата по иску ФИО8 произведена в полном объеме, сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, у истца отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком судебного решения. Требования истца в части взыскании неустойки считает завышенными. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трасе Орел- Тамбов 290 км. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 551110 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и БМВ Х5 государственный номер Е 108 № под управлением ФИО1В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 государственный номер Е 108 №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с полным пакетом документов к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Поскольку ответчику не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку своего автомобиля и направил ответчику экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были частично исключены повреждения на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа определена в 208 900 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 435 400 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 208 900 рублей, штраф 80 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 16 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, также взыскана государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 7 989 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 435 400 рублей, взысканные в пользу истца по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ответчику претензию о выплате ФИО1 неустойки в размере 200 544 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком в этот же день, что подтверждается входящим штампом на претензии. 

Согласно объяснений представителя истца в суде до настоящего времени неустойка истцу не выплачена. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, просрочка страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 дней, размер неустойки составляет 200 544 рубля из расчета: 208 900 рублей х 1 % х 96 дней. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что в соответствии с решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата по иску ФИО8 произведена в полном объеме, у истца отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком судебного решения, отклоняется судом, поскольку материалами дела, а именно, выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что денежные средства в размере 435 400 рублей, взысканные в пользу истца по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, отвергается судом, так как силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При этом судом также учитывается, что по смыслу Закона об ОСАГО (ст. 12) неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик должен оплачивать потерпевшему за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, договорного характера отношений между сторонами по договору, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, объема оказанной правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 1 700 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года