Дело № 2 – 1079 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, указав при этом следующее. 

05 апреля 2013 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, предоставленного ФИО3 с целью покупки автомобилей не ранее 2012 года выпуска. 

01 апреля 2016 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО3, возникших из договора займа от 05 апреля 2013 г., между ФИО4, и ФИО3, заключен договор залога транспортных средств, по которому залогодатель ( ФИО3) передал в залог залогодержателю (ФИО4 следующее имущество:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013. 

02 июля 2016 г. ФИО4, используя своё право, закрепленное в ГК РФ, предусмотренное п. 2.3.4 договора залога от 01 апреля 2016 г. передал свои права по договору займа и договору залога в полном объеме, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования ФИО1, что подтверждается договором уступки прав ( цессии) по договору займа от 2 июля 2016 г. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть, с момента подписания договора уступки прав к ФИО1 перешли все права и обязанности залогодержателя.

По договору цессии у ФИО1 возникло право требования суммы беспроцентного целевого займа в сумме 680 000 руб. в срок до 05 апреля 2018 г. 

Предметом залога являются указанные выше автомобили стоимостью 680 000 руб. Предмет залога по договору должен находиться у ответчика. 

В настоящее время ФИО3 является стороной исполнительного производства № от 05.04.2016, взыскатель ВТБ 24 ( ПАО).

05 апреля 2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б.О. в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на имущество должника ФИО3 Указанное в акте имущество, а именно - автомобили 

<

данные изъяты> гос. номер № и гос. номер № изъяты и оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя. 

25 декабря 2016г. ФИО1 предъявил требование о досрочном исполнении обязательства в сумме 680 00 руб. к ФИО3 в срок до 20 марта 2017 г. 

Требование истца от 25 декабря 2016 г.о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение. 

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. Представление своих интересов доверил ФИО2, действующему на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, исковые требования признан, признание иска занесено в протокол судебного заседания. От ответчика отобрано заявление о признании исковых требований приобщенное к материалам гражданского дела. Ответчик пояснил, что не может отдать деньги, занятые у ФИО4. Потому готов отдать машины. Когда на машины стал претендовать банк, автомобили он передал в залог ФИО4.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция возвращается обратно в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица - ВТБ «24» (ПАО) в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В частности указал, что договор займа, заключенный между ФИО4, и ФИО3, 05 апреля 2013 г. был изготовлен и подписан сторонами значительно позже, а именно - после ареста автомобилей судебным приставом- исполнителем 05 апреля 2016 г. Договор залог автомобилей от 01.04.2016 также подписан сторонами после ареста автомобилей. 

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда подтверждает, что после подачи иска в суд стороны предприняли меры, направленные на то, чтобы не было возможно установить дату изготовления документа, который был подвержен воздействию ( травлению и /или смыванию) не в период с 05.04.2013 по дату экспертизы, а намного позже, после 03.04.2017. Экспертом также было установлено, что расписка выполнена графитным карандашом, что противоречит обычаям делового оборота.

Также отмечает, что залог в отношении автомобилей возник у ВТБ 24 (ПАО) ранее, чем залог автомобилей в пользу ФИО1 

На дату ареста автомобилей – 05.04.2016 какие- либо ограничения, обременения в отношении арестованного имущества отсутствовали, что подтверждается отметкой в акте о наложении ареста. Запись об учете залога была совершена 06.04.2016, т.е после совершения исполнительных действий по аресту автомобилей. На момент ареста автомобилей банк и судебный пристав- исполнитель не знали и не могли знать о том, что автомобили переданы в залог истцу, соответственно, ВТБ 24 ( ПАО) в отношении автомобилей является добросовестным залогодержателем и имеет право на обращение взыскания на автомобили в первоочередном порядке. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Судом установлено следующее. 

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Стороной истца в качестве доказательства заявленных исковых требований представлен договор беспроцентного целевого займа от 05 апреля 2013 г., заключенный между ФИО4 - займодавец и ФИО3 – заёмщик. Предмет договора - целевой займ в сумме 800 000 руб., который заёмщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 05 апреля 2018 г. ( л.д. 14-16).

В качестве доказательства обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя ФИО3 представлен договор залога транспортных средств ( автомобилей) от 01 апреля 2016 г., между ФИО4 и ФИО3 

Предметом залога являются 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013 ( л.д. 17-20).

Далее следует договор уступки прав (цессии) по договору займа от 02 июля 2016 г., заключенный между ФИО4 - цедент и ФИО1 – цессионарий. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 05 апреля 2013 г. и составляют право требовать сумму в размере 680 000 руб. ( л.д. 21-23). Имеется уведомление об уступке права требования ( л.д. 24).

06 апреля 2016 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрирован залог автомобилей марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013 и марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013. Залогодатель - ФИО3, залогодержатель ФИО4 ( л.д. 25-29). 

07 июля 2016 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрирован залог автомобилей марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013 и марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. двигатель кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, зарегистрирован 16.04.2013. Залогодатель - ФИО3, залогодержатель ФИО1 К.М. ( л.д. 30-34). В дальнейшем в реестр внесены изменения в информации о физическом лице- залогодержатель ФИО1 ( л.д. 37-40).

05 апреля 2016 г., т.е. до внесения записи в ЕНОТ судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району УФССП РФ по ФИО5 наложен арест на автомобили, а именно:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г. идентификационный номер (VIN) № номерной знак № ( л.д. 41-43).

Таким образом, исходя из хронологии событий, суд приходит к выводу, что на дату ареста автомобилей в пользу ВТБ 24 (ПАО) - 05 апреля 2016 г. залог автомобилей не был зарегистрирован. При этом каких -либо доказательств о том, что ФИО3 сообщил судебному приставу- исполнителю о наличии обременений в отношении указанных автомобилей, у суда не имеется. Более того, ответчик пояснил, что как только Банк стал претендовать на автомобили, был составлен договор залога автомобилей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Действия ответчика ФИО3 суд оценивает как недобросовестные, направленные на то, что бы исключить автомобили из имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО).

О недобросовестности действий ответчика свидетельствует также порочность доказательств, представленных в обоснование исковых требований. 

По ходатайству третьего лица – ВТБ 24 (ПАО) была назначена и проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли дата изготовления договора займа - 05.04.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4 дате, указанной в договоре - 05.04.2013, а также соответствует ли дата изготовления расписки в получении денежных средств по договору займа дате, указанной в расписке - 05.04.2013. Если даты не соответствуют, то когда выполнен сторонами данный договор. 

При экспертном исследовании договора беспроцентного целевого займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3 эксперт установил, что подписи с расшифровками от имени сторон подвергались агрессивному воздействию ( травлению и \или смыванию) о чем свидетельствуют, в частности следующие признаки:

- в подписи с расшифровкой от имени ФИО4 практически полное отсутствие красителя, штрихи слабовидимые и хорошо читаются только в УФ- лучах. Изменение цвета штрихов на очень светлый желтовато - коричневый; наличие точечных остатков штрихов удаленного текста (подписи с расшифровкой);

- в подписи с расшифровкой от имени ФИО3: штрихи слабоинтенсивные, изменение цвета штрихов ( черного или сине- фиолетового) на светло- серый, наличие точечных остатков штрихов удаленного текста ( подписи с расшифровкой) 

Дополнительным признаком агрессивного воздействия на подписи с расшифровками от имени сторон в договоре является также наличие в материалах дела на л.д. 14-16 копии данного договора, представленной при подаче иска 03.04.2017, в которой подписи с расшифровкой от имени сторон интенсивные и легко читаются. Экспериментально установлено, что получение такой копии с представленного на исследование оригинала договора не представляется возможным: при одинаковой интенсивности штрихов печатного текста на копии третьего листа договора на л.д. 16 и на экспериментально полученной копии третьего листа оригинала договора штрихи подписей с расшифровками на экспериментально полученной копи практически отсутствуют, видны точечные остатки штрихов удаленного текста и фрагменты отдельных штрихов. Таким образом, после получения копии оговора, представленной при подаче иска, подписи с расшифровками от имени сторон в договоре подвергались агрессивному воздействию ( травлению и\или смыванию). 

Характерными признаками такого воздействия на подписи с расшифровками и в целом на третий лист договора являются следующие признаки:

- желтоватый цвет лицевой стороны третьего листа бумаги Договора, при этом левый верхний угол третьего листа около скобы от степлера, закрытый вторым листом договора, имеет белый цвет;

- «покоробленность» бумаги, её хрупкость – следы увлажнении;

- слабая интенсивность штрихов, отсутствие специфического блеска паст в штрихах подписей с расшифровками изменение цвета красящих веществ;

- наличие остатков штрихов удаленного текста.

Методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом ( без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков) и методик определения возраста штрихов, выполненных графитным карандашом, не имеется. По этой причине не представилось возможным определить время выполнения печатного текста в договоре и время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО3 в расписке, а также решить вопрос о соответствии либо несоответствии времени выполнения данных реквизитов указанной в договоре и расписке дате - 05.04.2013. 

Давность выполнения рукописных реквизитов определяют по методике \1-4, разработанной в 

<

данные изъяты>, согласно которой возраст рукописных записей, в том числе подписей, выполненных пастами для шариковых ручек. Оценивают по изменению во времени относительного содержания в штрихах пасты летучих растворителей в процессе естественного старения штрихов. 

По данной методике слабоинтенсивные, практически невидимые рукописные реквизиты, подвергавшиеся агрессивному воздействию, не пригодны для решения вопросы о давности их выполнения. Таким образом, решить вопрос о давности выполнения подписей с расшифровками от имени сторон в договора и о соответствии либо несоответствии времени выполнения данных подписей указанной в договоре дате - 05.04.2013, не представляется возможным из-за агрессивного воздействия ( травление и \или смывание) на третий лист договора и на рукописные реквизиты в частности. 

В связи с тем, что в процессе исследования не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов в договоре и расписке, также не представляется возможным установить время изготовления и соответствия (несоответствия) времени изготовления договора и расписки, указанной в них дате - 05.04.2013 ( л.д. 113-118). 

Таким образом, на основании экспертного заключения установлено, что после подачи иска были предприняты меры направленные на то, чтобы невозможно было экспертным путем установить дату изготовления документа - договора займа от 05.04.2013 и расписки. Причем согласно выводам эксперта документ был подвергнут воздействию ( травлению или смыванию) после подачи иска в суд. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон, которое направлено на неисполнение решения суда, взыскателем по которому является ВТБ 24 (ПАО) – третье лицо в настоящем деле. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несмотря на признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 г.