КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002959-62 

Дело 2-4839/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4839/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Релакс-Сервис» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Управление коммерческой недвижимостью", ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Релакс-Сервис» о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6368 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с размером доли 320/19019.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения площадью 32,0 кв. м., расположенного в здании культурно-развлекательного комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Полагая, что к истцу, как к покупателю перешло право собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью, и учитывая недостижение с ответчиком соглашения по данному вопросу во внесудебном порядке, обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Релакс-Сервис» по доверенности ФИО38 в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражала.

Третьи лица: ООО "Управление коммерческой недвижимостью", ФИО3, ФИО13, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Релакс-Сервис» является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 6368 кв. м. Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

В переделах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: культурно-развлекательный комплекс, общей площадью 2392,6 кв. м, состоящее из 45 нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Релакс-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, в соответствии с которым ФИО2 купила находящееся в собственности продавца нежилое помещение № кадастровый №, общей площадью 32,0 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании вышеуказанного культурно-развлекательного комплекса с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в договоре купли-продажи нежилого помещения с новым собственником не определено передаваемое право на землю, то в связи с переходом от продавца права собственности на нежилое помещение в здании к новому собственнику (истцу), к нему же переходит и право, принадлежавшее продавцу как собственнику земельного участка, на котором здание и нежилые помещения находятся, в части земельного участка, приходящейся пропорционально нежилому помещению нового собственника и в размере, необходимом для использования нежилого помещения.

Истец просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с размером доли 320/19019. Против удовлетворения исковых требований участники процесса не возражали.

При расчете доли в праве собственности на земельный участок истцом учтена общая площадь здания, которая согласно технической документации составляет 2231,70 кв. м, за исключением площади помещений, фактически являющихся общим имуществом 329,8 кв. м. (сумма площадей помещений №-№ составляет 329,8 кв. м).

Сумма площадей собственников иных помещений в КРК составляет 1901,9 кв. м (2231,7 – 329,8).

Таким образом, учитывая площадь помещения истца ФИО2 размером 32,0 кв.м. в здании КРК, размер доли истца на общее имущество в здании КРК, включая земельный участок под ним, составляет 320/19019.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Релакс-Сервис» о признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6368 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с размером доли 320/19019. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 с размером доли 320/19019 в отношении указанного земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17.05.2024.

Судья подпись ФИО69

Копия верна: 

Судья: