судья: Слепнева Ю.С. дело № 22-183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 января 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Ложниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 января 2018 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 11 апреля 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом 11 июля 2017 года, 07 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года, 23 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года в одно производство соединены уголовные дела: (номер), возбуждённое 14 июня 2017 года в отношении (ФИО)7 и неустановленного лица по ч.2 ст.309 УК РФ; 201734207/28, возбужденное 17 июля 2017 года в отношении (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и неустановленных лиц по п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ; (номер), возбужденное 28 июля 2014 года по п. «г, д» ч.1 ст. 112 УК РФ; (номер), возбужденное 07 сентября 2017 года в отношении (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)1, (ФИО)13 и неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст.2153 УК РФ; (номер), возбужденное 22.05.2017 в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ; (номер), возбужденное 30 мая 2017 года в отношении (ФИО)14 по ч.2 ст.228 УК РФ; (номер), возбужденное 31 мая 2017 в отношении неустановленного лица по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ; (номер), возбужденное 21 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц по ст.116 УК РФ; (номер), выделенное 30.03.2015 в отношении (ФИО)7 и неустановленных лиц по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ; (номер), возбужденное 14 декабря 2017 в отношении (ФИО)7 и (ФИО)10 по п. «а» ст. 1741 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер (номер).

19 июля 2017 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

20 июля 2017 года Нижневартовским районный судом в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 сентября 2017 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Нижневартовским районным судом в последний раз 08 декабря 2017 года по 12 января 2018 года.

28 декабря 2017 года руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции (ФИО)15 срок предварительного следствия продлен на 4 месяца, а всего до 21 месяца 28 суток, то есть до 12 мая 2018 года включительно.

09 января 2018 года руководитель следственной группы старший следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре капитан юстиции (ФИО)16 обратилась в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)17 просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда и следствия относительно склонности обвиняемого к совершению преступлений, а также о его возможности воспрепятствовать ходу расследования являются надуманными, поскольку таких данных суду не представлено. Отмечает, что продление срока содержания под стражей прошло без участия адвоката по соглашению, сведений о надлежащем извещении материал не содержит, обвиняемый (ФИО)1 своего согласия на замену защитника не давал и дежурный адвокат ему был предоставлен незаконно. Также отмечает, что судом не принято мер по проверке доказательной базы виновности обвиняемого. Кроме того в постановлении отражены многочисленные составы преступлений, которых (ФИО)1 не совершал и именно это обстоятельство сыграло решающую роль в продлении срока содержания под стражей, что в свою очередь явно свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении состязательности сторон. Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде залога на сумму 500 000 рублей по явно надуманным обстоятельствам. Кроме того указывает, что суд никак не отреагировал на то, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена в настоящее время беременна, также он имеет благодарность от президента РФ (ФИО)18 и награжден государственными наградами, является ветераном боевых действий.

Заслушав мнение прокурора (ФИО)3, просившего оставить постановление без изменения, адвоката (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все данные о личности (ФИО)1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

(ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При избрании меры пресечения суд учел, что потерпевший высказывал опасения за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его близких родственников, кроме того обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление. Данные обстоятельства дали достаточные основания полагать, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, а также опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности (ФИО)1, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, при этом надлежаще мотивировал основания принятого решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств. Признаков волокиты по делу не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении адвоката по соглашению суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку из представленных материалов, а также протокола судебного заседания, следует, что следователем было дважды направлено СМС сообщение на номер телефона адвоката (ФИО)17 с извещением о времени судебного заседания, статус сообщения «доставлено». При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от адвоката и его подзащитного не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката (ФИО)17, суду не представлено. В связи с неявкой адвоката 11.01.2018 года к 11:30, в судебном заседании был объявлен перерыв, рассмотрение отложено на 15:30 этого же дня, но и в данное время адвокат не явился без уважительных причин. При продолжении судебного заседания в связи с неявкой адвоката (ФИО)17 защиту обвиняемого в суде осуществлял адвокат по назначению суда, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как процессуальные сроки рассмотрения данного вопроса сокращены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, а так же права на защиту. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 11 января 2018 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко