Дело № 2 –416/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001056-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 10 июня 2024 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой, 

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой партнер» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой партнер» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2022 года между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор 

<

№> об оказании юридических услуг с возмещением расходов с целью списания с ФИО1 долгов. ФИО2 и ФИО3 по данному договору выступают как представитель. Согласно условиям договора Представитель обязался по поручению Доверителя оказать последнему юридические услуги по вопросу банкротства физического лица от дачи консультаций до подготовки и направления искового заявления в арбитражный суд, по данному договору истец оплатила 60 000 рублей, однако ответчиками работа не выполнена, услуги не оказаны, досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор 

<

№> от 15.11.2022 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены оказания услуг, то есть 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которых факт заключения договора 

<

№> от 15.11.2022 года не оспаривает, внесение денежных средств в сумме 60 000 рублей в кассу ООО юридическая фирма «Правовой партнер» ошибочны, с связи со сбоем в бухгалтерской программе, указанная фирма какого-либо отношения к нарушенным обязательствам истца не имеет, ответчик ФИО2 какого-либо договора на оказание юридических услуг с истцом не заключал, в связи с чем ФИО2 надлежащим ответчиком не является, кроме того истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку на отношения между физическими лицами Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.17-20).

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которых надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом (л.д.35).

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 года между доверителем ФИО1 и представителями ФИО2, ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг с возмещением расходов №323-101/22, согласно условиям которого представители обязались по поручению доверителя оказать последнему следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов представленных доверителем, дача консультаций по правовым вопросам в области банкротства физических лиц, выработка правовой позиции по делу, изучение законодательства, судебной практики в связи с участием в суде в качестве представителя, сбор, необходимых для рассмотрения документов, составление текста искового заявления о признании гражданина банкротом, подготовка пакета документов для подачи в арбитражный суд, ксерокопирование документов для лиц, участвующих в деле, набор и распечатка текстов иных документов (запросов, заявлений, ходатайств), необходимых в ходе рассмотрения заявления, осуществление представительских полномочий по защите прав и законных интересов в арбитражном суде, в государственных учреждениях, организациях, согласно выданной доверенности, другие работы (услуги), исходя из необходимости и целесообразности по дополнительному соглашению к действующему договору.

Указанный договор подписан ФИО1 и ФИО3, ФИО2 договор не подписан (л.д.7).

Согласно протоколу №1 согласования стоимости работ (услуг) к указанному выше договору стоимость юридических услуг составляет 125 000 рублей, оплата которых производится в размере 35 000 рублей на расчетный счет или в кассу представителя в момент подписания настоящего договора, из них 25 000 рублей – в качестве предоплаты, 10 000 рублей- первоначальные расходы. 25 000 рублей вносится на расчетный счет или в кассу представителя непосредственно перед подачей искового заявления в арбитражный суд Пермского края, оставшаяся часть в размере 65 000 рублей вносится доверителем в кассу представителя 3-х разовыми денежными частями в размере 21 670 рублей ежемесячно, каждого 8 числа, начиная с 08.12.2022 года включительно. Транспортные услуги и иные расходы не входят в цену работ (услуг) и оплачиваются доверителем отдельно в полном объеме на основании документов, подтверждающих эти затраты (л.д.8).

Указанный протокол подписан ФИО1 и ФИО3, подпись ФИО2 отсутствует.

Акт сдачи-приемки без даты подписан только со стороны ФИО1 (оборот л.д.8).

Кроме того 29.03.2022 года между доверителем ФИО1 и представителем ООО юридическая фирма «Правовой партнер» заключен договор 

<

№> об оказании юридических услуг с возмещением расходов с таким же предметом, как и в указанном выше договоре. Согласно протоколу №1 согласования стоимости работ (услуг) к данному договору стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (л.д.9-10).

В подтверждение внесения оплаты по договору от 15.11.2022 

<

№> истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 

<

№> на сумму 35 000 рублей и от 19.01.2023 

<

№> на сумму 25 000 рублей, оплата внесена в кассу ООО юридическая фирма «Правовой партнер» (л.д.11). Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО юридическая фирма «Правовой партнер» генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3, по состоянию на дату вынесения настоящего решения в сведениях о состоянии юридического лица имеется информации о принятии 04.03.2024 года решения 

<

№> регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ( наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.25).

Согласно представленной по запросу суда информации в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 находились исполнительные производства 

<

№>-ИП от 03.10.2022 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 169 050, 14 руб., исполнительное производство окончено 24.03.2023 в связи с фактическим исполнением требований, 

<

№>-ИП от 13.02.2023 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 59 974, 75 руб., исполнительное производство окончено 29.04.2023 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержания не производились, 

<

№>-ИП от 12.04.2023 о взыскании задолженности в пользу взыскателя МП «тепловые сети» в размере 27 902, 30 руб., исполнительное производство по состоянию на 06.06.2024 находится на принудительном исполнении, остаток долга 9 682, 34 руб., 

<

№>-ИП от 10.05.2023 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 115 292, 58 руб., исполнительное производство по состоянию на 06.06.2024 находится на принудительном исполнении, остаток долга 80 700, 11 руб., 

<

№>-ИП от 02.06.2023 о взыскании задолженности в пользу взыскателя КБ Ренессанс Кредит в размере 144 482 руб., исполнительное производство окончено 15.0.52024, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, 

<

№>-ИП от 13.06.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Жилищная компания «Гранд» в размере 10 699, 35 руб., исполнительное производство по состоянию на 06.06.2024 находится на принудительном исполнении, остаток долга 7 489, 03 руб., 

<

№>-ИП от 22.03.2024 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 59 974, 75 руб., исполнительное производство по состоянию на 06.06.2024 находится на принудительном исполнении, остаток долга 54 534, 03 руб. (л.д.49-86).

Согласно выписки их ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2017 года.

Согласно справок ОСФР по Пермскому краю ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 25.12.2007, к исполнению в отношении ФИО1 предъявлялся на принудительное исполнение исполнительный документ судебный приказ от 14.09.2022 

<

№>, выданный мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края.

Согласно предоставленной истцом расписки ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 19.04.2024 года от ФИО1 принято заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

22.04.2024 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, сообщение 

<

№>, кредиторами указаны ОО КБ «Ренессанс Банк» в сумме 142 457, 43 руб., ПАО Сбербанк в сумме 58 989, 90 руб., АО ОТП Банк в сумме 180 883, 64 руб., АО «Тинькофф» в сумме 203 863, 28 руб., МП «тепловые сети» в сумме 23 566, 80 руб. ООО жилищная компания «Гранд» в сумме 21 012, 80 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по спору является ФИО3, поскольку договор об оказании юридических услуг с возмещением расходов от 15.11.2022 

<

№>, который истец просит расторгнут, подписан именно указанным лицом как исполнителем. Относимых, допустимых доказательств наличия договорных отношений между истцом и остальными ответчиками суду не представлено. При этом каких-либо требований в отношении второго договора от 29.03.2022 

<

№> истцом не заявлено, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что оказание юридических услуг по данному договору от 15.11.2022 

<

№> не производилось. Оказание юридических услуг по вопросу внесудебного банкротства истцу оказано иным представителем. Поэтому в рассматриваемом случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, а оплаченные истцом денежные средства по договору подлежат возврату на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества); положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (о добровольном отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов) применению в данном случае не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание позицию ответчика, именно с ФИО3 подлежит взысканию данная сумма. 

Требование истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истец отказалась от договора оказания услуг в связи с нарушением обязанностей ответчиком, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3%, исчисленной от цены оказания услуги, то есть 1 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то требование о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании штрафа суд находит обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» и исходя из его преамбулы, отношения в области защиты прав потребителей (отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются как безосновательные, поскольку ответчик ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что оказывает юридические услуги, как указал истец. Более того суд отмечает, что в производстве Чернушинского районного суда Пермского края ФИО3 неоднократно выступал представителем сторон в гражданском судопроизводстве.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд из доводов ответчика ФИО3, не находит.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 37 500 руб. (60000+15000) * 50%)). 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа не имеется, судом не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 779 рублей (3 179 рублей (60 000+1800+37500) по требованиям имущественного характера, 600 рублей по 2 требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг с возмещением расходов от договор 

<

№> от 15.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) денежные средства в размере 114 300 рублей ( 60 000 рублей за не оказанные услуги, 1 800 рублей неустойку, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 37 500 рублей). 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) государственную пошлину в размере 3 779 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Правовой партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева